РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с уточненным административным иском к административному ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании незаконным распоряжения ДГИ от 28.03.2024 № 36779 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества». и отмене распоряжения ДГИ от 28.12.2024 № 36779 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества».

Требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы административных истцов, а именно: право собственности на объекты недвижимости, право пользования, право на благоприятную среду, достоверную информацию о ее состоянии и право на радиационную безопасность. Административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанных в оспариваемом распоряжении земельных участках, при этом распоряжение от 28.12.2024 лишает собственников возможности распоряжаться объектами недвижимости, а применительно к ФИО6 - его право на хранение принадлежащего ему имущества - транспортного средства, используемого для перевозки инвалида, право на свободу передвижения (т.к. хранение автомобиля вне гаража ускоряет его износ) и право беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям п. 8 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, ч. 3 ст. 56.3, ч. 3 ст. 104 ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2023 № 2524-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: Москва, адрес» предусмотрено строительство и реконструкция объектов регионального значения. В указанном случае подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной как при изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства регионального значения, так и при планировании осуществления комплексного развития территории. Между тем, до настоящего времени документация по планировке территории в целях реализации комплексного развития территории по адресу: Москва, адрес, не подтверждена, что следует из содержания письма Москомархитектуры от 20.08.2025 № МКА-20-13692/25-1. Как следствие, изъятие земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества - незаконно. 

Административные истцы и их представитель в судебное заседание явились, 

уточненные требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.  

Административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). 

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 9 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если лицами, подавшими заявления об учете прав на земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества, не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества, либо представленные ими документы не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими их права на такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, направляют данным лицам уведомления об этом в срок не позднее чем в течение десяти дней со дня поступления указанных заявлений.

Статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии (пункт 8). Переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии (пункт 9).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 56.6 ЗК РФ переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.03.2011 № 99-ПП, принятие решений по вопросам комплексной реконструкции кварталов и согласование проектов правовых актов города Москвы о разработке, утверждении территориальных / отраслевых схем и документации по планировке территорий, а также организация работ в части согласования целевого назначения объектов капитального строительства на территории города Москвы, в том числе на цели переселения, входит в компетенцию Департамента градостроительной политики города Москвы. 

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, включая жилые помещения и земельные участки, приватизации имущества города Москвы выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. 

Судом установлено, что в соответствии с положениями главы 10 ГрК РФ и постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей административным ответчиком осуществляется реализация мероприятий по комплексному развитию территорий нежилой застройки. 

31.01.2023 на официальном сайте Правительства Москвы на странице ДГИ в разделе документы в подразделе проекты решений о комплексном развитии территорий нежилой застройки был опубликован проект решения комплексном развитии территории по адресу: Москва, адрес. 

В день публикации, 31.01.2023, в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории по адресу: Москва, адрес, ДГИ были направлены письма с предложением заключения договора о комплексном развитии территории, кроме того, в адрес адрес 02.02.2023 ДГИ было направлено уведомление о необходимости извещения собственников гаражных боксов о планируемых мероприятиях по комплексному развитию территории.  

Из объяснений представителя административного ответчика, данных при рассмотрении дела по существу, следовало, что уведомления были направлены по адресам регистрации правообладателей, вследствие чего как юридически значимые сообщения считаются полученными, между тем согласия от правообладателей в адрес ДГИ не поступили, соглашения с ними не заключались, срок ожидания поступления данных документов в целях заключения договора о комплексном развитии территории - истек.  

Ввиду не поступления в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, согласия на заключение договора, решение о комплексном развитии территории было утверждено постановлением Правительства Москвы от 15.12.2023 № 2524-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: Москва, адрес», опубликованном 26.12.2023.

Ввиду прослеживающейся последовательности публикаций проекта решения и постановления Правительства Москвы суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком очередности основных этапов процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, а также порядка принятия такого решения. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт в соответствии с Законом №63 от 28.11.2012 «О внесении изменений в статью 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы – 29.03.2024. 

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что распоряжение ДГИ от 28.03.2024 № 36779 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества» принято уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, без нарушения прав и интересов административных истцов, в связи с чем оснований для признания незаконным данного ненормативного правового акта не имеется.

Что касается требования об отмене распоряжения ДГИ от 28.12.2024 № 36779 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», то таковое не принималось и не публиковалось, в связи с чем за отсутствием предмета спора в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.  

Приведенные административными истцами доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена: обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административными истцами не приведено убедительных доводов относительно нарушения их прав обжалуемым распоряжением, не указан способ восстановления нарушенного права, не приведено убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования распоряжения от 28.03.2024 с учетом установленных судом сроков и факта официальной публикации распоряжения 29.03.2024. 

Дополнительно суд учитывает, что доводы, приведенные административными истцами, фактически сводятся к несогласию с содержанием постановления Правительства Москвы от 15.12.2023 № 2524-ПП, а не с распоряжением ДГИ, однако предметом настоящего административного спора указанное постановление Правительства Москвы не является.  

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия), решений и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026

Судья Астахова О.В.