Дело № 2-1641/2019

64RS0046-01-2019-001496-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский»о возмещении убытков из-за залития квартиры,

установил:

истецЛюбимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (далее по тексту – ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский»)о возмещении убытков из-за залития квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на последнем пятом этаже вышеназванного дома. 28.01.2019г. квартиру истца стало заливать водой с крыши из-за таяния снега и неисправности крышного покрытия. В квартире испортилось электроснабжение и стало невозможно проживать. Семья истца была вынуждена была снять жилье для проживания. В результате залития квартире был причинен имущественный вред. 29.01.2019г. в адрес ответчика было направлено обращение о составлении акта, но ответа на данное обращение не последовало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива в квартире в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 315 709 рублей. Стоимость по оплате услуг экспертизы составила 5 000 рублей.

Полагая, что вред причинен по вине ответчиков, с учетом уточнений истец просил взыскать в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 282 110 рублей 40 копеек, стоимость по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 282 110 рублей 40 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 066 рублей 56 копеек по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИстецЛюбимова Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчикаООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» ФИО3,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Определением Ленинского районного суда от 11апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Из проведенного экспертного исследования от 16.05.2019г. за № 033/2019 ООО «Федерация судебных экспертиз» следует, что в ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее: конструктивная схема многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 5-ти этажное кирпичное здание с техническим этажом. Кровля исследуемого здания конструктивно представляет собой скатную кровлю со стропильной системой из деревянного бруса с гидроизоляционным покрытием из стального профильного настила по деревянной обрешетке. Натурным осмотром установлено, что непосредственно над квартирой 62 исследуемого здания гидроизоляционное покрытие из стального профилированного настила имеет множественные нарушения герметичности в виде пробоев в листах покрытия. Часть повреждений стального профилированного настила носит механический характер. Кроме того, экспертом установлено, что недавно (точное время определить невозможно в силу отсутствия соответствующих методик) кровля подвергалась ремонты, заключающемуся в том, что непосредственно на старые листы стального профилированного настила были наложены новые листы. Их крепление осуществлялось саморезающими винтами к деревянной обрешетке. При этом указанные винты не попадают в обрешетку, и, таким образом выступают из-под покрытия кровли, не осуществляя своей основной функции – крепление листов стального профилированного настила к обрешетке. Таким образом, причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности кровельного покрытия из стального профилированного настила.Также, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 282 110 рублей40 копеек.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба и причине произошедшего залива.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 282 110 рублей 40 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Требования истцов о компенсации морального в размере 10 000 руб. суд находит явно неразумными и не справедливыми.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15%, что будет составлять (282110,40 рублей + 1000 рублей) х 15% = 42 466 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина размере6 321 рубль10 копеек =(6 021 рубль 10 копеек + 300 рублей (за компенсацию морального вреда).

С ответчика также подлежит взысканию расходы в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении убытков из-за залития квартиры частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 282 110 рублей40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 466 рубля 56 копеек расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в доход муниципального бюджета государственную пошлину вразмере 6 321 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2019г.

Судья