2-71/2024

55RS0035-01-2024-000062-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 29 мая 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

при секретаре Польяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании уплаченной стоимости по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше указанным исковым заявлением к ответчику АО «ВЭР» обратилась истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности. 

В обоснование требований исковой стороной указано, что 26.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу в качестве займа денежные средства в размере 1 465 000,00 рублей под 21,6% годовых. 

При оформлении кредитного договора истец была поставлена в известность о том, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительных услуг, а именно при заключении с АО «ВЭР» договора по сервисной программе «Продленная гарантия» на сумму 120 000,00 рублей (Сертификат №). 

26.10.2023 со счета истца в пользу АО «ВЭР» были списаны денежные средства в сумме 120 000,00 рублей в счет оплаты по договору сервисной программы «Продленная гарантия».

28.12.2023 истец отказалась от договора, заключенного с АО «ВЭР», направив в адрес АО «ВЭР» заявление, которое оставлено без ответа. За получением услуг к АО «ВЭР» истец не обращалась, никаких услуг АО «ВЭР» не оказывало, расходов понесено не было. 

В связи с этим, истец просила суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору по сервисной программе «Продленная гарантия», 2 150,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2024, начисляемые на сумму 120 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет оплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах. 

Определением Тевризского районного суда Омской области от 02.05.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 96-97). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 104-105), заявили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 109).

Ответчик АО «ВЭР» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на исковое заявление направил в суд мотивированные возражения, в которых просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-46).

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд ответчик не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил. 

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимало, причины неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств суду не заявило. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела суд установил, что 26.10.2023 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно данному договору, продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, а именно автомобиль Hyundai Creta серебристого цвета, 2019 года выпуска, по цене, составляющей 1 922 000,00 рублей (л.д. 71).

Также суд установил, что 26.10.2023 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 465 000,00 рублей под 21,6% годовых. В качестве залога по кредитному договору выступило транспортное средство (л.д. 8-9).

26.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением за №, в котором просила заключить с ней договор в соответствии с общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://www.all-evak.ru/offers, на срок до 26.10.2024 на автомобиль Hyundai Creta 2019 года выпуска, стоимость услуг АО «ВЭР» по договору составляет 120 000,00 рублей, договор по сервисной программе «Продленная гарантия» заключается с АО «ВЭР» (л.д. 39). 

В подтверждение заключения договора ФИО1 получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе «Продленная гарантия», памятка клиента (л.д. 40-41). 

Также 26.10.2023 АО «ВЭР» выставило ФИО1 счет на оплату за № ПР№ для оплаты сертификата Продленная Гарантия на сумму 120 000,00 рублей (л.д. 38). 

Согласно выписке по счету, 26.10.2023 филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск выдало ФИО1 кредит в размере 1 465 000,00 рублей. Далее 26.10.2023 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перечислены денежные средства в размере 1 345 000,00 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 Также 26.10.2023 в пользу АО «ВЭР» перечислены денежные средства в размере 120 000,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 42, л.д. 10). 

27.12.2023 ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление, в котором просила прекратить действие сервисной программы «Продленная гарантия» № и возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней (л.д. 13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное положение также закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ФИО1 реализовала свое право как потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. 

В материалы дела ответной стороной не представлено сведений о понесенных АО «ВЭР» расходах в рамках исполнения договора, заключенного со ФИО1 на оказание услуг по сервисной программе «Продленная гарантия». Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по возмещению АО «ВЭР» каких-либо расходов. Между тем у АО «ВЭР», напротив, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 120 000,00 рублей, уплаченных при заключении договора. 

Доводы ответчика АО «ВЭР», изложенные в отзыве на иск (л.д. 43-46), о том, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора № 64500011644 в размере 120 000,00 рублей, а также получило указанную сумму, отсутствие со стороны истца поручения ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» оплатить денежные средства АО «ВЭР» суд отклоняет, поскольку данные доводы были опровергнуты материалами дела. 

Как установлено судом, истец ФИО1 при приобретении вышеуказанного автомобиля с заявлением о заключении договора по сервисной программе «Продленная гарантия» обратилась в АО «ВЭР», а не в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», договор был заключен с АО «ВЭР». При этом, исполнителем услуг по договору являлось АО «ВЭР», а не ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» или иное лицо. 

Таким образом, доказательств того, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» от своего имени вело переговоры со ФИО1, определило стоимость договора самостоятельно без согласования с АО «ВЭР», суду не представлено. 

Получение АО «ВЭР» денежных средств в размере 120 000,00 рублей от плательщика ФИО1 подтверждается счетом на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением в тот же день денежных средств в указанной сумме на основании данного счета на оплату в пользу АО «ВЭР», что прямо следует из выписки по счету №. 

Доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» действовало на основании агентского договора, за что получило вознаграждение в размере 90% от суммы, уплаченной истцом, также не нашли своего подтверждения. 

Как указано выше, ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением о заключении с ней договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.». 

Между тем, ответчиком суду представлен договор №АДП-НП, заключенный 26.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (правопредшественник АО «ВЭР»), выступающего принципалом, и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являющегося по договору агентом (л.д. 117-123). Из указанного договора следует, что принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»). Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который (которые) был согласован клиенту при приобретении Сертификата и указан в нем. 

Таким образом, доводы АО «ВЭР» о том, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» действовало на основании агентского договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.» с получением вознаграждения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «ВЭР», с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000,00 рублей в пользу истца. 

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении АО «ВЭР» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в счет компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей суд находит разумным и соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. 

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ответчиком АО «ВЭР» нарушена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных при заключении договора оказания услуг. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 процентов в рамках ст. 395 ГК РФ. 

Из заявления истца от 27.12.2023 следует, что истец просила АО «ВЭР» возвратить ей денежные средства в течение 10 дней. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42007486084148 следует, что АО «ВЭР» получило заявление истца 16.01.2024. Десятидневный срок исполнения обязательства начал течь с 17.01.2024 и последним днем (десятым днем) исполнения обязательства является 26.01.2024. Следовательно, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит производить с 27.01.2024, а не с 26.01.2024, как полагал истец. Окончанием срока расчета процентов по ст. 395 ГК РФ истцом определена дата составления иска – 06.03.2024 (период просрочки составил 40 дней). 

Согласно сведениям официального сайта Банка России www.cbr.ru, в период с 27.01.2024 по 06.03.2024 действовала ключевая ставка Банка России 16,00%. Таким образом, расчет процентов надлежит производить по формуле:

120 000,00 рублей * 40 дней * 16% / 366 дней в году = 2 098,36 рублей

При данных обстоятельствах, указанные требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 098,36 рублей. 

Кроме того, удовлетворению подлежат требования исковой стороны о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2024, а не с 06.03.2024 как указано истцом в просительной части иска, по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного требования 120 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в силу следующего. 

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «ВЭР» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с этим, ответчик АО «ВЭР» подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, что составляет 66 049,18 рублей (из расчета 120 000,00 рублей + 10 000,00 рублей + 2 098,36 рублей = 132 098,36 рублей, далее 132 098,36 рублей / 2 (т.е. 50 %) = 66 049,18 рублей). 

В своих возражения на исковое заявление представитель АО «ВЭР» также выразил несогласие с размером штрафных санкций, полагал их чрезмерными и подлежащими снижению (л.д. 46). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, установив обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, подлежащих взысканию с АО «ВЭР», поскольку данным ответчиком доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, вследствие которых требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по сервисной программе «Продленная гарантия», не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» подлежат частичному удовлетворению, а требования к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения данным ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исковая сторона также просила суд взыскать с АО «ВЭР» почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах. 

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 420049.03 на сумму расходов 83,00 рубля, подтверждающий направление АО «ВЭР» копии искового заявления (л.д. 14).

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований к АО «ВЭР», то с данного ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы на сумму 83,00 рубля. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» надлежит взыскать в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 942,00 рубля, из расчета 300,00 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и 3 642,00 рубля за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 122 098,36 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании уплаченной стоимости по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Омской области в Тарском районе) денежные средства в размере 120 000,00 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору сервисной программы «Продленная гарантия» от 26.10.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 06.03.2024 в размере 2 098,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 049,18 рублей; почтовые расходы в размере 83,00 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 120 000,00 рублей начиная с 07.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 942,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Полещук 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29.05.2024