Дело № 2-966/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвесттрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а также автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Д., и автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Д. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), которым истцу, по его обращению, произведена страховая выплата в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно акту о страховом случае №. 

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С.В. Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года произведена замену ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего ответчика – ООО «Инвесттрейд»; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвесттрейд» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Инвесттрейд» своего представителя в судебное заседание не направило, телеграммы, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник» вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Д., и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Д. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данным постановлением, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно акту о страховом случае №, утвержденному 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно отчету об оценке ИП Л.С.В. от 16 декабря 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила с учетом эксплуатационного износа сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. За проведение данной оценки истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной в пределах лимита, и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Установлено также, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который, в свою очередь, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> передал данное транспортное средство во временное владение и пользование с 

<

дата> по 

<

дата> арендатору ООО «Инвесттрейд».

Таким образом, законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2016 года являлся ООО «Инвесттрейд».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, объяснений ФИО3 в рамках административного материала от 18 октября 2016 года, трудового договора с водителем от 

<

дата> ФИО3 является водителем ООО «Инвесттрейд».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвесттрейд», выполнял свои трудовые обязанности, а потому надлежащим ответчиком по делу по требованиям о взыскании ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 сентября 2016 года в результате виновных действий работника, является само юридическое лицо.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ИП Л.С.В. от 16 декабря 2016 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом. Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Инвесттрейд» следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (общая стоимость восстановительного износа с учетом эксплуатационного износа) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита, выплаченная страховой компанией)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В рамках настоящего дела в соответствии с нормой ст. 94 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ИП Л.С.В. от 16 декабря 2016 года № в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми, т.к. проведение оценки было вызвано необходимостью определения размера подлежащего взысканию ущерба, а также установления подсудности спора и оплаты государственной пошлины при обращении в суд. Указанное заключение учтено судом в качестве доказательства по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов, понесенных на составление доверенности на участие в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что оригинал доверенности истцом представлен в дело, суд считает возможным данные расходы также взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата>, распиской от той же даты. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и одного судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Инвесттрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ивесттрейд» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Судья А.А. Герасимова