<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истцов ФИО6, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 561,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 756 руб., почтовых расходов в размере 664,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.3-6, 177 том 1). 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им (истцам) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

Адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился к специалисту. С учетом частично произведенной ответчиком выплаты в размере 79 609,20 руб. остаток стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 30 561,20 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статус», ООО «Стройкомпас» (л.д.153 том 1).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.1-3 том 2).

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.136-139 том 1), дополнительно пояснила, что после обращения с иском в суд ответчик выплатил истцам стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 30 561,20 руб., в связи с чем просит решение суда в данной части в исполнение не приводить. 

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.149 том 1, 9-10 том 2), согласно которым ответчик иск не признает. Стоимость устранения недостатков выплачена истцам после получения претензии в размере 79 609,20 руб. в соответствии с расчетом подрядной организации, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. В случае начисления судом неустойки или штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5-6 том 2), в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что между ООО «СЗ «Горизонт» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-14 том 1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.2.1 договора). 

Объектом долевого строительства по договору признается жилое помещение (квартира), расположенное по адресу 

<

Адрес>, условный номер 

<

Адрес> (п.2.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СЗ «Горизонт» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи 

<

Адрес> жилого 

<

Адрес> (л.д.15 том 1), в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняля указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес> (л.д.93-94 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2023г. ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 196 036,80 руб. (л.д.19-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 196 036,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. в течение десяти дней (л.д.83 том 1).

Из ответа ООО «СЗ «Горизонт» от 27.09.2023г. на претензию истцов следует, что по результатам проведенного ООО «Статус» осмотра квартиры выявлены недостатки 

<

Адрес> на сумму 79 609,20 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д.85 том 1, 197-198 том 2).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцам 28.09.2023г. перечислены денежные средства в сумме 79 609,20 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, 16 244 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы (л.д.86, 87 том 1).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от 30.05.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» (л.д.183-184 том 1).

Согласно заключению эксперта №-С от 22.07.2024г. (л.д.198-131 том 1) в квартире по адресу: 

<

Адрес>84 имеются (частично подтвердились) недостатки строительных работ, указанные истцами в обосновании заявленных требований и в заключении № ИП ФИО4 от 31,07.2023г. Перечень всех выявленных недостатков отражен в таблице 3 данного заключения с указанием ссылки на нормативный документ. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных работ (производственные недостатки), за исключением трещины в штукатурном слое в помещении санузла, которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Стоимость работ и стоимость материалов устранения выявленных производственных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГг составляет 110 170 рублей 40 копеек.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью. 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего его ремонта истцом, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта №Э/07/13-2024 от 22.07.2024г., в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 30 561, 20 руб. из расчета: 110 170,40 руб. - 79 609,20 руб. = 30 561, 20 руб. 

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку платежному поручению № от 12.08.2024г. на сумму 30 561,20 руб. ООО «СЗ «Горизонт» ФИО1 произведена оплата расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме 30 561, 20 руб. (л.д.153 том 1).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, удовлетворения ответчиком большей части требований истцов в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истцов ответчиком. 

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 028,06 руб. (30 561,20 руб. + 10 000 руб.) х 5%).

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1 014,03 руб. (2 028,06/2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащего взысканию штрафа, периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлкено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении взысканного штрафа в размере 2 028,06 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.88 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей заказчику, а также штрафа, морального вреда, расходов, понесенных Заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулировании спора; подготовить претензию для досудебного урегулирования; составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд; направить (передать) документы с исковым заявлением в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное) (п.2 договора).

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 руб. (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 подписан акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны заказчику в полном объеме следующие услуги: подготовка иска и подача в суд, подготовка процессуальных документов, заявлений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений, пояснений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, взыскании судебных расходов (л.д.169 том 1). 

Обязанность по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнена, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д.170 том 1).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу в суде первой инстанции: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных объяснений, письменных заявлений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в трех предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании по рассмотрению дела, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по заказу истца ФИО1 Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.18 том 1).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 16 244 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг специалиста (л.д.87 том 1).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. 

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом заявления об изменении исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 756 руб. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в пределах заявленных требований в размере 664,64 руб. (л.д.178 том 1). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 416,84 руб., в том числе: 1 116,84 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 15 280,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 014,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 23 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 664,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 15 280,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 014,03 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30 561,20 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» отсрочку в отношении уплаты штрафа в размере 2 028,06 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 416,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.