Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Рузского городского округа, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления о выделении и закреплении в собственность земельного участка, признании не возникшим права долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО3 и ФИО4, просят признать недействительным постановление Главы Администрации Покровского сельсовета Рузского района Московской области от (дата) г. за № о выделении и закреплении в собственность за ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га, расположенного (адрес); признать не возникшим право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес); прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ... доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что при жизни бабушке истца ФИО2- ФИО6 на праве личной собственности принадлежала часть жилого дома в (адрес). Вторая часть жилого дома принадлежала сестре ФИО6- ФИО7.

При жизни ФИО6 (дата) г. было составлено завещание в пользу своих детей ФИО8 и ФИО11 ФИО9, распределив завещанное имущество между наследниками в равных долях, в том числе и ... доли принадлежащей ей доли жилого дома.

(дата) г. Ермилова А.С. умерла. (дата) г. нотариусом на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство, в наследственную массу также вошла ... доля спорного жилого дома.

Наследники в лице ФИО10 и ФИО11 фактически приняли наследство, при жизни пользовались принадлежащей им ... долей жилого дома, имели свой отдельный вход и помещения для проживания.

ФИО11 умер (дата) г., но при жизни составил завещание от (дата) г., которым все свое имущество завещал истцу ФИО2.

ФИО10 умерла (дата) г., но при жизни также составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу ФИО2. К имуществу ФИО10 нотариуса ... В.Ш. Ратиани было открыто наследственное дело.

При сборе документов для оформления прав на долю жилого дома в порядке наследования истцам стало известно, что внуки ФИО7- ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали свои права на указанный жилой дом без учета ... доли в праве, ранее принадлежащей ФИО8 и ФИО11, т.е. по ... доле за каждой, в связи с чем истцы лишены права на принадлежащую им в порядке наследования по завещанию ... долю домовладения.

ФИО3 и ФИО4, не предоставив достаточных документов суду, подтверждающих что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности, и не привлекая в участию в деле наследодателей истцов, обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с чем решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях (по ... доле за каждой).

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. был удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) г. решение Рузского районного суда Московской области от (дата) г. в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок и признании права собственности ФИО1 и ФИО2 по ... доле за каждым земельного участка, оставлении в собственности ФИО3 и ФИО4 по ... доле за каждой на земельный участок было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Также определением судьи Московского областного суда от (дата) г. истцам было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке.

Апелляционная и кассационная инстанции, вынося определения, ссылаются на тот факт, что истцами не оспорено Постановление Главы Администрации Покровского с\с от (дата) г. №, послужившее основанием для признания права на земельный участок за ФИО3 и ФИО4

В соответствии с выписками из похозяйственной книги, выданными архивом Администрации Рузского муниципального района Московской области, спорное домовладение находилось в долевой собственности, в том числе ФИО7 (бабушки ответчиков) и ФИО6, при домовладении имелся земельный участок. Наследодатель ответчиков ФИО5 собственником домовладения не являлся.

Таким образом, истцы полагают, что Постановление Главы Администрации Покровского с\с от (дата) г. №, послужившее основанием для признания права на земельный участок за ответчиками, было принято в нарушении норм права, предусмотренных ст. 37 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), которая предусматривает, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Право собственности на жилой дом у предшественников истцов возникло в (дата) году, с того же периода возникло право пользования приусадебным земельным участком. На (дата) г. наследодатели истцом владели ... долей жилого дома, обрабатывали и использовали часть земельного участка, однако не реализовали при жизни право на долю земельного участка, но при этом непрерывно владели и пользовались им.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании иск в части признания недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка не признала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ... доле за каждым на жилой дом ...этажный общей площадью ... кв.м., инв. № лит. ... расположенный по адресу: (адрес), в собственности ФИО3 и ФИО4 оставлено по ... доле за каждой данного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) г. решение Рузского районного суда Московской области от (дата) г. в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным выше решением установлено, что (дата) г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор о разделе жилого дома в (адрес).

(дата) г. ФИО6 было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе ... долю жилого дома в (адрес), она завещает в равных долях своим детям ФИО8 и ФИО11

(дата) г. государственным нотариусом ... ФИО12 на имя ФИО8 и ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти умершей (дата) г. ФИО6 на принадлежащую ей ... долю указанного жилого дома.

(дата) г. ФИО8 было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала сыну ФИО1

(дата) г. Ермиловым Е.Т. было составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал ФИО2

ФИО11 умер (дата) г., наследственное дело к его имуществу не открывалось. ФИО8 умерла (дата) г., к ее имуществу было открыто наследственное дело, единственным наследником по завещанию является ФИО2, который фактически так же как и ФИО1 приняли наследство, поскольку пользовались ... часть жилого дома, принадлежащей их наследодателям.

При вступлении в наследство и оформлении прав истцам стало известно, что ответчики, как правопреемники ФИО7, имевшей в собственности ... доли жилого дома, оформили право собственности на целый дом без учета прав наследников ФИО6 Право собственности ответчиков на жилой дом и придомовой земельный участок площадью ... кв.м. возникло на основании вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от (дата) г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ... доля жилого дома должна быть включена в состав наследственной массы.

В настоящее время решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. между истцами и ответчиками произведен реальный раздел спорного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка также было установлено, что согласно выписок из похозяйственной книги за (дата) г.г., при доме с(адрес) на имя ФИО7 имеется земельный участок ...., в связи с чем суд на основании п.2 ст.271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ пришел к выводу о наличии оснований к прекращению права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на придомовой земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), и признании за истцами по ... доле за каждым права собственности на данный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) г. решение Рузского районного суда Московской области от (дата) г. в данной части отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части земельного участка поскольку правопредшественник ответчиков приобрел право собственности на земельный участок при домовладении на основании постановления Главы Администрации Покровского с\совета от (дата) г. №, однако указанное постановление и возникшее на его основании право ФИО5, правопредшественника ответчиков, не оспорено.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В рамках настоящего дела истцы обратились с требованиями, в которых оспаривают принятое Главой Администрации Покровского с\совета от (дата) г. за № о выделении и закреплении в собственность за ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га, расположенного в (адрес), ссылаясь на то, что право собственности на жилой дом у правопредшественников истцов возникло в (дата) году, в связи с чем с того же периода у них возникло и право пользования приусадебным земельным участком. По состоянию на (дата) г. правопредшественники истцов владели ... долей жилого дома, обрабатывали и использовали часть земельного участка, однако не реализовали при жизни право на долю земельного участка, не смотря на то, что непрерывно владели и пользовались им. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований в полном объеме, полагая, что постановление Главы Администрации Покровского с\совета от (дата) г. за № о выделении и закреплении в собственность за ФИО5 земельного участка площадью ... га не может являться действительным, поскольку установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что земельный участок, предоставленный правопредшественнику ответчиков указанным постановлением, был сформирован при доме, ранее находящемся в долевой собственности у истцов и ответчиков. Земельный участок сформирован как объект, сведения о его границах учтены в ЕГРН. Постановлением Главы сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от (дата). за № жилому дому, расположенному на данном земельном участке, был присвоен потовый адрес: (адрес). Как в последующем было установлено вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г., ... доля указанного жилого дома должна быть включена в наследственную массу.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчиков о том, что земельный участок, предоставленный правопредшественнику ответчиков постановлением Главы Администрации Покровского с\совета от (дата) г. за № не является придомовым, суд считает несостоятельными.

Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельствами, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, в связи с удовлетворением исковых требований в части признания недействительным постановления о выделении правопредшественнику ответчиков в собственность земельного участка, у суда имеются основания и к удоволетворению заявленных истцами требований в части признания не возникшим права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, прекращении их права долевой собственности (по ... доле) на земельный участок, и признании за истцами права собственности по ... доле за каждым на спорный земельный участок, соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, существовавшими до реального раздела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Рузского городского округа, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления о выделении и закреплении в собственность земельного участка, признании не возникшим права долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы Администрации Покровского сельсовета Рузского района Московской области от (дата) г. за № о выделении и закреплении в собственность за ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га, расположенного в (адрес)

Признать не возникшим право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес)

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ... доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова