Дело №1-10/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА» Лукина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....> не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ЗАТО Озерный Тверской области при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный №...л/с от ДАТА, старший лейтенант полиции Г.В.А. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области с ДАТА.

Находясь в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы, Г.В.А. в соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст.12, п.п.1,2,13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области, утверждённой ДАТА начальником МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, среди прочего, обязан предотвращать и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимает меры для снижения числа дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории; имеет право контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Таким образом, проходя службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, Г.В.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графику работы сотрудников ОГИБДД на сентябрь 2019 года, а также постовой ведомости на 20.09.2019 утвержденных врио начальника МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, Г.В.А. находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ДПС совместно с полицейским ОППСП Н.С.А. на автомобиле марки «ВАЗ2170» с государственными регистрационными знаками №... с нанесенными на него цветографическими схемами и установленными проблесковыми маяками осуществляли патрулирование в 19 часов 50 минут 20.09.2019 возле ..., в ходе которого ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №... под управлением ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

20.09.2019, в период времени с 20 часов 26 минут по 21 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в салоне указанного патрульного автомобиля, припаркованного на проезжей части у ... и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный старший лейтенант полиции Г.В.А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью публичного оскорбления в присутствии посторонних лиц, умышленно, высказал в адрес Г.В.А. слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство представителя власти, а также подрывающие авторитет и нормальную деятельность органов государственной власти, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный №...л/с от ДАТА Н.С.А. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области с ДАТА с присвоением специального звания - младший сержант полиции.

Находясь в должности полицейского ОППСП Н.С.А. в соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.п.19, 25 ч.3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, утверждённого 20.06.2019 начальником ОМВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, среди прочего, оказывает содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей, а также обязан предотвращать и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, проходя службу в должности полицейского ОППСП МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, Н.С.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графику работы сотрудников ОППСП на сентябрь 2019 года, а также постовой ведомости на 20.09.2019, утвержденных врио начальника МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, Н.С.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Г.В.А.. на автомобиле марки «ВАЗ2170» с государственными регистрационными знаками №..., с нанесенными на него цветографическими схемами и установленными проблесковыми маяками осуществляли патрулирование в 19 часов 50 минут 20.09.2019 возле ..., в ходе которого ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №... под управлением ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

20.09.2019, в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 31 минуту, у ФИО1, находящегося в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, припаркованного на проезжей части у ..., и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, непосредственно после его возникновения, ФИО1, осознавая, что полицейский ОППСП МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный младший сержант полиции Н.С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их исполнению, умышленно, применяя насилие опасное для здоровья, нанес четыре удара ступнями ног в область коленей Н.С.А., причинив последнему физическую боль, а затем схватил руками его левую руку и провёл болевой приём на мизинец левой руки Н.С.А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого разрыва сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, приведший к контрактуре пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести и совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, признав факт публичного оскорбления сотрудника полиции, и пояснил, что 20.09.2019, в вечернее время, не был в состоянии алкогольного опьянения, был с похмелья, так как накануне было 40 дней со дня смерти его близкого друга. У него было повышенное давление и он решил поехать на своем автомобиле ВАЗ21074 в горбольницу, по пути куда, на перекресте между домами ... был остановлен сотрудником ДПС Г.В.А., которого он знает в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Второго полицейского – Н.С.А. не знал ранее. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и проследовал за сотрудником в патрульную машину, сел на переднее пассажирское сиденье. Несколько раз он выходил из машины с разрешения сотрудников полиции забрать мобильный телефон, чтобы позвонить жене, так как у него в машине осталась собака, которую он взял из дома перед поездкой в больницу. Двери в машине, где осталась собака, были закрыты, но было приоткрыто окно. Понимая, что его отстранят от управления, хотел, чтобы жена пришла и забрала и собаку, и машину. Телефона в машине не нашел. При себе имел бутылку водки, которую в ходе всего этого выпивал. Не найдя телефон, несколько раз обращался к сотрудникам одолжить свой телефон или каким-то образом самим позвонить его жене, объяснить ситуацию. На тот момент собака уже выбежала на проезжую часть, бегала рядом. Он начал переживать, как бы она никого не укусила, так как собака породистая, овчарка, прошла соответствующее обучение по защите, на некоторые ситуации могла отреагировать, укусить или испугать. Просил у сотрудников разрешения посадить её обратно в машину, но ему отказали. На просьбу сообщить жене, Г.В.А. сказал, что не даст телефон, ему все равно, что с собакой какие-то проблемы. Он начал высказываться в адрес Г.В.А. нецензурно. В ходе вторичной просьбы ему было также отказано. Он расстроился, что собака реально останется бегать на улице, решил выйти из машины и посадить собаку обратно в своей автомобиль, для этого и пытался выйти из машины, после чего Г.В.А. стал держать его за куртку сзади и тянуть обратно в салон. Второй сотрудник с улицы стал заталкивать его назад. После этого в отношении него применили электрошоковое устройство, отчего у него подкосились ноги, и он стал заваливаться в автомобиль. Потом, через два дня заметил следы от его применения в виде четырех точек на правой ноге: двух в одном месте и еще двух чуть выше, с одинаковым расстоянием между ними, но за медпомощью не обращался. Возможно, в этот момент он Н.С.А. и повредил палец, умысла на это у него не было, и на физический конфликт он тоже не хотел идти. Допускает, что в рамках этой потасовки мог причинить физический вред. Он не хватал его за руки. Г.В.А. тянул его в машину, Н.С.А. толкал в другую сторону. Он стоял, одной рукой держась за дверь, второй - за кузов машины. Н.С.А. первый раз толкнул его, он ударился. После этого его снова посадили в салон автомобиля, через минуты 2-3 подъехал наряд, его повезли на освидетельствование в горбольницу. По дороге туда находившийся сзади сотрудник Н.С.А. удерживал его уверенно левой рукой, на которой, как он позже узнал, были повреждения от якобы какого-то его приема, это видно также на видеозаписи. Не отрицает, что в адрес сотрудников полиции высказывался нецензурной бранью, но нанесение побоев сотруднику у него даже в мыслях не было. Все его действия были направлены на то, чтобы выйти из машины и посадить свою собаку в автомобиль. Дополнил, что находясь в салоне патрульной машины, не пытался кого-либо из сотрудников ударить или причинить какие-либо повреждения. Единственное, выходил курить 2-3 раза, а когда садился в машину, сотрудник 2 раза ногой его закинул в машину, чем он был, конечно, возмущен, но успокоился и сел. После этого он встречался с Г.В.А. и принес ему свои извинения; Н.С.А. не видел.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.124) 20.09.2019, в вечернее время, он находился дома один и употреблял спиртное, за временем не следил. После того как употребил спиртное, ему стало плохо, у него повысилось давление, но он не стал вызывать БСПМ, а решил доехать до больницы самостоятельно, для чего и сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2107 тёмно-вишнёвого цвета г.р.з. №.... В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, пояснив, что в ходе следствия изначально следователю объяснял, что он был с похмелья, находился дома не один, была еще жена. Употреблял он уже при сотруднике. Дополнил, что протокол своего допроса читал сам, какое-то замечание высказывал следователю, но не помнит, насчет чего. На заданные участниками процесса вопросы пояснил, что ему известны обстоятельства, при которых могут отстранить от управления транспортным средством – это управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда его остановили, он понимал, что дыхание у него не свежее и спорить с сотрудниками не надо, так как в крови ещё остался алкоголь. Бутылка водки после поминок лежала у него в машине, он взял ее с собой в машину сотрудников и там распивал.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Г.В.А.Г.В.А. согласно которым 20.09.2019 совместно с сотрудником ППС Н.С.А. несли службу на патрульном автомобиле ВАЗ гос.номер №... оба были в служебном обмундировании. Вечером, в районе 8 часов, на перекрестке ... он остановил автомобиль, который с ревом шел на обгон, виляя по проезжей части. Когда водитель данного автомобиля ФИО2 приоткрыл дверь, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя, попросил водителя пройти в служебный автомобиль, тот согласился. В машине он больше никого не видел. После остановки его автомобиль находился позади автомобиля ФИО2, на расстоянии 10 метров, в поле видимости регистратора. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе. Он неоднократно говорил, что нужно передать кому-то машину, собаку, а телефон в его машине, в связи с чем он (Г.В.А.) попросил полицейского Н.С.А. проследовать с К-вым к автомобилю. Телефон он не обнаружил. К этому времени он уже составил акт о прохождении освидетельствования, но ФИО2 отказался его проходить, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, на что он согласился. Он не видел, откуда выпрыгнула собака, так как сидел писал, окно водительское было опущено. ФИО2 сказал, что у него убежала собака, и попросил у него телефон позвонить жене, на что он ему отказал. Тогда ФИО2 сказал ему (Г.В.А.) идти ловить его собаку, на что он также возразил, сказав, то не будет этого делать. Собака бегала вокруг машины, ни на кого не нападала. Он сказал ФИО2, что сейчас дооформят все документы, тогда он возьмет собаку и пойдет домой. ФИО2 понял, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, ему это очень не понравилось и он начал высказывать в его адрес свои недовольства, высказываться в его адрес нецензурной бранью, попытался выйти из автомобиля, открыл пассажирскую дверь. В патрульном автомобиле были опущены окна, рядом стояли понятые, смотрели, стояли товарищи Н.С.А.. В этот момент подбежал ППС Н.С.А., блокировал своим телом, но ФИО2 из положения сидя начал наносить Н.С.А. удары ногами в область коленей. Он это видел, так как в этот момент, сидя в салоне, повернулся в его сторону, пытаясь затянуть ФИО2 обратно в машину. Он пытался затащить его в машину, а Н.С.А. пытался затолкнуть его в автомобиль. Это длилось секунд 10-15. В этот момент собака подбежала к патрульному автомобилю, и ФИО2 дал команду своей собаке «Фас» на сотрудника полиции, говорил «Куси», «Взять», «Фас», когда боролся. Ему было хорошо видно и собаку и Н.С.А.. Это есть на видеорегистраторе, запись с него представили в мировой суд с административным материалом. О нападении на сотрудника полиции он незамедлительно сообщил оперативному дежурному; на место приехала следственно-оперативная группа. В отношении ФИО2 из спецсредств были применены только наручники, после того, как Крылов вырывался из автомобиля и нанес удары Н.С.А.. О том, что палец у Н.С.А. на руке травмирован, тот сказал, когда ФИО2 уже посадили в машину, сказал, что палец болит, на что он предложил ему в больницу идти. Дополнил, что никого из свидетелей и понятых он не знает, О.Я.Н. знает только в связи с тем, что оформлял его по ДТП.

- показаниями потерпевшего Н.С.А., согласно которым 20.09.2019, в 19-40 час., на перекрестке ..., с правой стороны услышали звук ревущего мотора машины, ехавшей с большой скоростью, виляя по дорог, создавая помехи другим автомобилям. ФИО3 была темно вишневого цвета, номер не помнит. Когда машину остановили, в ней оказался гражданин ФИО2, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО2 согласился проследовать в патрульный автомобиль, вел себя спокойно, не переживал по этому поводу. Старший лейтенант Г.В.А., сидя на водительском сиденье в патрульном автомобиле, оформлял в отношении ФИО2 документы, ему было поручено искать понятых. Кого первого встретил, того и привел. Их было двое: таксист и прохожий. Крылов вел себя сначала нормально, но в какой-то момент его «заклинило», он начал вести себя неадекватно. Сначала согласился пройти освидетельствование, а потом отказался, сказав, что пройдет его в больнице. Он его один раз успокоил, тот все понял. По просьбе ФИО2 они с ним несколько раз ходили к его машине то за сигаретами, то за телефоном, чтобы тот позвонил жене, но телефон ФИО2 не нашел, а свой телефон он ему не дал. ФИО2 имел возможность тогда принять меры и не выпускать собаку, мог закрыть окно в машине. Он же собаку сразу не увидел, так как стекла в машине тонированные. Когда собака выбежала, ФИО2 не попросил нормально дать ему возможность принять меры, чтобы собаку поместить в машину, а сразу стал пинаться ногами, толкаться, ругаться нецензурной бранью. Потом без разрешения решил покинуть машину. Инспектор Г.В.А. схватил ФИО2 за ремень, когда тот пытался вылезти из машины. Он (Н.С.А.) в этот момент стоял около патрульного автомобиля и не давал ФИО2 это сделать, пока на него не составлены все документы. ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, открыл дверь и начал бить его ногами, потом, когда ФИО2 начал вставать с сиденья, пытаясь выйти из патрульной машины, а он (Н.С.А.) его хотел обратно усадить, тот схватился за палец и заломил его. При этом Крылов выражался нецензурной бранью, просил выйти, поймать собаку. Он сразу боль не почувствовал и с силой затолкнул ФИО2 в автомобиль. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил только после этого. В отношении ФИО2 применили спецсредства - наручники, электрошокер не применяли. Уточнил, что удары ФИО2 наносил ему по колену своей ногой, всего нанес четыре удара, потом схватил палец и заломил. Он испытал физическую боль. Впоследствии обратился за медпомощью, ему сказали, что у него разрыв сухожилий, палец не сгибается. Также дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не нравилось, что на него составляют протокол, поэтому он был недоволен, высказывался нецензурной, оскорблял Г.В.А.. Это было в присутствии посторонних людей, понятых, его друзей, с которыми он общался, стоя у патрульной машины. 

- показаниями свидетеля О.Я.Н., согласно которым вечером, 20.09.2019, в районе 9-10 часов, он был около городской площади, где перекресток между Московской и Ленинградской улиц, видел, как сотрудники полиции, оба были в форме, остановили автомобиль ВАЗ 2107, который, выехав из поворота стороны Московской улицы, пошел на обгон транспортного средства в направлении ко второму КПП. После остановки автомобиля оттуда буквально вывалился человек, с которым сотрудники прошли к патрульному автомобилю ДПС, их разговора в тот момент он не слышал, был на расстоянии 20-25 метров. Видел, как этот человек взял с собой бутылку водки и сел в авто. Его заинтересовало происходящее, он подошел поближе, сделал это по личной инициативе. Его (свидетеля) пригласили быть понятым при составлении протокола. Он стоял со стороны водительского сидения, стекло было опущено. Всего было двое понятых, вторым был таксист, лет 40, они вместе подписывали документы. В машине были сотрудник Г.В.А. и ФИО2, второй сотрудник стоял со стороны пассажирского сидения. В его присутствии ФИО2 было предложено пройти тест на алкогольное опьянение с помощью алкотестера – он отказался. Ему предложили подписать бумагу, что он отказался – он тоже отказался. Дальше ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, от которого он не отказался, но бумаги подписать отказался. Он слышал, как ФИО2 после этого нецензурно выражался в адрес сотрудников, и пытался из машины выйти, его не выпускали. Также не помнит, был ли в этот момент рядом с ним второй понятой, потому что он подписал документы и ушел в свой автомобиль. Он видел, как ФИО2 открывает дверь автомобиля, привстает с сиденья и пытается выйти из автомобиля, его сотрудники пытаются усадить обратно, Н.С.А. его не выпускает, держит дверь. После этого подсудимый открывает дверь и наносит несколько ударов сотруднику Н.С.А.. Удары ФИО2 наносил сотруднику Н.С.А. по ногам своими ногами, количество ударов не помнит. Кроме ударов, ФИО2 пытался заламывать Н.С.А., хватал его руки, выкручивал их. Второй сотрудник сидел в машине, держал ФИО2 за одежду, чтобы тот не вышел из машины. После этого Крылова все-таки усадили в машину. Не видел, чтобы в отношении ФИО2 сотрудники применяли электрошокер, звуков электрошокера он также не слышал. В этот момент он (свидетель) находился около машины, с левой стороны, где было открыто окно, рядом с капотом и поэтому все видел. Место там освещенное, в машине также горел свет, все видно было. После того, как ФИО2 усадили в машину, началось составление протокола, отстранение от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование. Из машины водителя выбежала собака и бегала около патрульной машины. Не помнит, высказывал ли ФИО2 какие-либо просьбы относительно своей собаки.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших, свидетеля, вина подсудимого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и защиты:

- копией административного материала, составленного 20.09.2019 ИДПС Г.В.А. с участием понятых О.Я.Н. и Б.А.В. в отношении ФИО1, а именно: 1). протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий в 20:00 час. 20.09.2019 у ... ... автомобилем ВАЗ21074 с государственными регистрационными знаками №..., ввиду наличия у него признаков опьянения отстранен от управления автомобилем; 2). акта освидетельствования на состояние опьянения №..., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3). протокола №... о направлении ФИО1 в 20:30 час. на медицинское освидетельствование; 4). акта медицинского освидетельствования №..., в котором в 20:50 час. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения и медицинского освидетельствования; 5). протокола №... об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 68-72)

- копией видеозаписи от 20.09.2019 с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, приобщенной в ходе судебного разбирательства из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что она содержит звуковую видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, состоящей из 43 файлов с PICT0108 по PICT0151: начало записи – 19:58 час. 20.09.2019, окончание - 21:25 час. 20.09.2019, фиксирующей происходящее в салоне патрульного автомобиля и обстановку впереди него в период указанного времени с момента остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 и до момента прохождения им процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ЗАТО Озерный Тверской области, подтверждающей события, изложенные в показаниях потерпевшего.

Кроме этого, доказательствами виновности ФИО1 в совершении в отношении Г.В.А. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, являются:

- показания специалиста Н.Д.И., в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.93-95), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности учителя русского языка и литературы МБОУ СОШ №..., имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель русского языка и литературы, стаж работы по данной специальности - более 10 лет. В силу полученного образования, а также многолетнего опыта работы имеет специальные познания в области филологии. После ознакомления с протоколом допроса Г.В.А. в котором последний указывает, какими словами был оскорблён ФИО1, специалист Н.Д.И. пояснила, что указанные слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции, являются бранными, нецензурными ругательствами, имеют сниженное значение и не являются литературной нормой. Выражаясь указанными словами в адрес другого человека, человек, их использующий, преследует цель оскорбления и унижения чести и достоинства другого человека. Данные слова по своему значению являются оскорбительными и наносят тем самым человеку, в адрес которого они высказаны, моральный вред, унижают его, оскорбляют честь и достоинство личности. Исходя из обстоятельств, при которых были высказаны указанные выражения, можно сделать вывод, что ФИО1 указанные выражения были адресованы конкретному человеку, т.е. сотруднику полиции Г.В.А. 

- выписка из приказа начальника МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный от ДАТА №...лс, согласно которому Г.В.А.. назначен на должность ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный с ДАТА. (т.1 л.д. 32) 

- копия должностного регламента (должностной инструкции) ИДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, согласно которой, инспектор ДПС, среди прочего, принимает меры для снижения числа дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории; имеет право контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий; обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению (т.1 л.д. 40-44)

- копия графика работы личного состава отделения ГИБДД и группы ДПС ОМВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный на сентябрь 2019 года, утверждённого начальником МО МВД России ЗАТО Озёрный и Солнечный, в соответствии с которой 20.09.2019 и 21.09.2019 ст.ИДПС Г.В.А. осуществлял мероприятия «Контроль трезвости». (т.1 л.д. 26)

- рапорт инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Озерный Г.В.А. от 20.09.2019, согласно которому 20.09.2019 в рамках проведения профилактического мероприятия «Контроль трезвости» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в ходе оформления административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.73)

- рапорт ст.следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 23.10.2019 об обнаружении признаков преступления, а именно о совершении ФИО1 20.09.2019, в период времени с 20:05 час. по 21:05 час., в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном возле ..., высказываний в адрес ст.инспектора ДПС Г.В.А.. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. (т.1 л.д. 96)

Также, доказательствами виновности ФИО1 в совершении в отношении Н.С.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, являются:

- заключение эксперта от ДАТА №..., согласно которому у Н.С.А. обнаружен образовавшийся за несколько дней до обращения в горбольницу ЗАТО Озерный (21.09.2019) закрытый разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, приведший к контрактуре пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении, тем самым причинивший вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.109-110)

- выписка из приказа начальника МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный от ДАТА №...лс, согласно которому Н.С.А. с ДАТА назначен на должность полицейского ОППСП МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный с присвоением специального звания младший сержант полиции. (т.1 л.д.33)

- копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, утверждённого 20.06.2019 начальником ОМВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, согласно ч.3 п.19 и ч.3 п. 25 которого полицейский ОППСП, среди прочего, оказывает содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению. (т.1 л.д.34-39)

- копия графика работы личного состава ОППСП на сентябрь 2019 года утверждённый начальником МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный, в соответствии с которой 20.09.2019 мл.сержант полиции Н.С.А. заступил на дежурство с 14:00 час 20.09.2019 по 03:00 час. 21.09.2019. (т.1 л.д.27)

- рапорт ст.следователя Бологовского МСО СУ СК РФ Тверской области от 20.09.2019 об обнаружении признаков преступления, а именно о нанесении ФИО1 20.09.2019, возле ..., телесных повреждений полицейскому ППСП Н.С.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, о чем 20.09.2019 в 21:55 поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный. (т.1 л.д.12)

- рапорт полицейского ОППСП мл. сержанта Н.С.А. от 20.09.2019, согласно которому при составлении административного материала в отношении ФИО1 20.09.2019 возле ... последний применил насилие в отношении него в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно, нанес несколько ударов правой ногой по его ногам, причинив тем самым физическую боль, после чего ухватил за мизинец левой руки и вывернул его (т.1 л.д.15)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля также допрошен Б.А.В., который участвовал в качестве понятого при составлении 20.09.2019 инспектором ДПС Г.В.А. документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свидетель пояснил суду, что это было в вечернее время, темнело. Он сидел в своем автомобиле на пл.Победы в ЗАТО Озерный и видел, как сотрудники остановил подсудимого на машине, который ехал с Московской улицы на улицу Труда. Сотрудников было двое, второго он не знает. Молодой человек добровольно прошел и сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Что происходило в машине, он не видел, подписывал протоколы как понятой, стоя у патрульной машины. Со вторым понятым лично не знаком, знает его наглядно как жителя ЗАТО Озерный и знает его имя - О.Я.Н.. Когда подписывал документы, ФИО2 спокойно сидел в машине, сотрудник разъяснял права. Второй сотрудник находился рядом, снаружи автомобиля, со стороны пассажирской двери. После того, как подписали документы, он вернулся в свой автомобиль. Документы подписывал после другого понятого. Драки он не видел, и видеть не мог, поскольку находился в своем автомобиле, ждал знакомых. Собаку не видел. Потом увидел, что приехала машина ППС и подсудимого посадили уже туда. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля супруга подсудимого С.А.Д. пояснила, что с 2013 года состоит в браке с ФИО1, имеют троих детей шести и четырех лет. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Он является кормильцем в семье, так как его зарплата намного больше её; занимается детьми, забирает их из сада, алкоголь не употребляет. 20.09.2019 в вечернее время, муж поехал к другу на машине, взял с собой собаку. В тот день он не находился в алкогольном опьянении, если только уже в патрульной машине, а дома - нет. Потом ей позвонила сестра ФИО2, сказала, что его машина стоит, рядом сотрудники полиции. Примерно через полчаса она пришла на площадь, ФИО2 и сотрудников полиции не было, по площади только собака бегала, автомобиль грузили на эвакуатор. Когда муж пришел утром, рассказал, что его остановили сотрудники, якобы он был в алкогольном опьянении, попросили выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Он пошел в машину ДПС. Потом собака выскочила из машины, было открыто окно, и он спрашивал у сотрудников полиции разрешения выйти из машины, чтобы посадить собаку. Потом спрашивал разрешения позвонить ей, чтобы она забрала машину и собаку, но сотрудники полиции ему отказали. Потом пытался выйти, потому что собака породистая, восточно-европейская овчарка, могла нанести вред окружающим людям. Ударов никому он не хотел наносить. Он сказал, что только хотел посадить собаку в машину. Также рассказал, что сотрудник полиции хватал его за плечо, а он пытался вырваться. И в этот момент сотрудник полиции применил к нему электрошокер. Это она знает с его слов и со слов других людей, которые видели, в частности, общая знакомая, Г.В.А., которая и позвонила сестре ФИО2. От электрошокера у него были следы на правой ноге, но в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, а также частично - показаниями самого подсудимого, так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга; существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, специалиста, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела и оснований для самооговора подсудимым при даче им признательных показаний, не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Тот факт, что свидетель О.Я.Н. ранее знал сотрудника ДПС Г.В.А. в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, не свидетельствует о наличии у данного свидетеля оснований для оговора подсудимого. Сторона защиты, ссылаясь на фактически дружеские отношения данного свидетеля с потерпевшими по делу, доказательств этому суду не представила, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции, непосредственно исполняющего свои должностные обязанности, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес инспектора ДПС Г.В.А. слова грубой нецензурной брани.

Признательные показания ФИО1 в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Г.В.А.., а также Н.С.А., свидетеля О.Я.Н., специалиста Н.Д.И., видеозаписью и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд считает доказанной вину ФИО1 и в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении полицейского ППС Н.С.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции Н.С.А., все его действия были направлены на то, чтобы посадить свою собаку обратно в машину, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ, и поэтому он подлежит оправданию, - несостоятельными по следующим основаниям. 

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступления по ч.2 ст.318 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования. У суда нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего Н.С.А., согласно которым после того как в отношении водителя оставленного 20.09.2019, в 19-40 час., на перекрестке ... автомобиля ВАЗ21074 ФИО1 инспектор ДПС Г.В.А. начал составлять административный материал, в патрульном автомобиле ДПС, он по просьбе ФИО2 несколько раз ходил с ним к его машине то за сигаретами, то за телефоном, ФИО2 имел возможность тогда принять меры и не выпускать собаку, мог закрыть окно в машине. ФИО2 не попросил нормально дать ему возможность принять меры, чтобы собаку поместить в машину, а сразу стал пинаться ногами, толкаться, ругаться нецензурной бранью, потом без разрешения решил покинуть машину, а он (Н.С.А.), стоя в этот момент около патрульного автомобиля, не давал ФИО2 это сделать, пока на него не составлены все документы. ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, открыл дверь и начал бить его ногами, потом, когда ФИО2 начал вставать с сиденья, пытаясь выйти из патрульной машины, а он (Н.С.А.) его хотел обратно усадить, тот схватился за палец и заломил его. Он испытал физическую боль; впоследствии обратился за медпомощью, ему сказали, что у него разрыв сухожилий, палец не сгибается. Также дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не нравилось, что на него составляют протокол, поэтому он был недоволен, высказывался нецензурно, оскорблял Г.В.А.. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями присутствовавших при этом сотрудника ГИБДД Г.В.А. и понятого О.Я.Н., видевших как ФИО1, сначала сидя в салоне патрульного автомобиля, открыл дверь и попытался выйти, а когда стоящий рядом полицейский Н.С.А. ее закрыл, вновь открыл и попытался встать, удерживаемый при этом из салона автомобиля инспектором ДПС Г.В.А., нанес несколько ударов своими ногами по ногам Н.С.А., кроме этого, хватал его руки, выкручивал их, а подбежавшей к патрульному автомобилю собаке ФИО2 дал команду «Фас» на сотрудника полиции, говорил «Куси», «Взять», «Фас», когда боролся. Это длилось 10-15 секунд, потом ФИО2 удалось посадить обратно в салон патрульного автомобиля, он не самостоятельно прекратил свои противоправные действия. Только после этого в отношении ФИО2 были применены спецсредства – наручники, иные спецсредства, в том числе электрошокер, не применялись. После этого Н.С.А. сообщил Г.В.А. о том, что у него болит палец, и тот посоветовал ему обратиться к врачу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и иных допрошенных в судебном заседании лиц по обстоятельствам совершения преступления в отношении Н.С.А. судом не установлено. Сомневаться в правдивости показаний свидетеля О.Я.Н. по доводам стороны защиты о том, что данный свидетель, находясь у патрульного автомобиля с левой (водительской) стороны, не мог видеть обстоятельства применения насилия в отношении Н.С.А. с правой стороны данного автомобиля, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель О.Я.Н. неоднократно был допрошен в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, давал последовательные показания, которые согласуются как с показаниями иных лиц, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; несмотря на то, что события происходили в вечернее время, место происшествия было освещено уличными фонарями, салон патрульного автомобиля, где находился ФИО2, также был освещен, окно со стороны водителя в патрульном автомобиле было опущено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

При этом, суд считает возможным принять во внимание показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Б.А.В., согласно которым в вечернее время 20.09.2019 он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО4 Данные пояснения в совокупности с письменными материалами дела подтверждают законность действий сотрудников полиции при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе полицейского ОППСП Н.С.А., оказывающего содействие в этом сотруднику ГИБДД и обеспечивающего общественный порядок и безопасность, в момент оформления материала стоящего рядом с патрульной машиной, со стороны переднего пассажирского места. Тот факт, что указанный свидетель не видел момент применения насилия в отношении Н.С.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что подписав документы, он сел в свою машину, стоящую неподалеку от патрульной машины, за происходящими событиями на наблюдал, ждал своих знакомых. 

Показания допрошенной по ходатайству защитника в качестве свидетеля супруги подсудимого – С.А.Д. суд принимает во внимание в части указания сведений, характеризующих личность ФИО1, а также в части указания ею событий произошедшего, не противоречащих установленным судом обстоятельствам, поскольку она не была очевидцем совершенного преступления, а изложенные ею сведения ей стали извести со слов самого подсудимого. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и защиты доказательства подтверждают, что ФИО1 в момент составления в отношении него административного материала в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский Н.С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, реализуя умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес последнему четыре удара ступнями ног в область коленей последнего, причинив ему физическую боль, а затем схватил руками и вывернул мизинец на левой руке Н.С.А., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого разрыва сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, приведший к контрактуре пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Мотивом совершенного подсудимым деяния явилось его недовольство действиями полицейского Н.С.А., препятствующего ФИО2 в момент оформления инспектором ГИБДД Г.В.А. материала об административном правонарушении самовольно покинуть салон патрульного автомобиля, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции Н.С.А. и Г.В.А. а также свидетеля О.Я.Н., видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. 

Совершая данное противоправное деяние, подсудимый преследовал цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – полицейского патрульно-постовой службы Н.С.А., который находясь на дежурстве, в форменном обмундировании и в силу своих должностных обязанностей обязанный предотвращать и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при выполнении ими своих служебных обязанностей, в момент составления административного материала в отношении ФИО2 обеспечивал общественный порядок и безопасность. Действия сотрудников полиции во время оформления административного материала в отношении ФИО1, управлявшего с признаками опьянения автомобилем, были правомерны, доводы защиты о необоснованном отказе ФИО2 покинуть патрульный автомобиль до окончания составления необходимых протоколов, суд считает несостоятельными. Тот факт, что ранее подсудимому по его просьбе неоднократно разрешали выходить из патрульного автомобиля, не свидетельствует об обязанности сотрудников полиции в очередной раз удовлетворять подобную просьбу лица, в отношении которого составляется материал об административном правонарушении.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на совершение преступления в отношении Н.С.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения подсудимого, который непосредственно перед применением насилия в отношении полицейского ОППСП Н.С.А., совершил публичное оскорбление инспектора ГИБДД Г.В.А.. 

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела, касающихся оформления административного материала в отношении ФИО1, и видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля (файл PICT0124), суд конкретизирует период, в течение которого последним было совершено преступление 20.09.2019 в отношении Н.С.А., - не по 20 час. 25 мин, а по 20 час. 31 мин. 20.09.2019, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что насильственные действия ФИО1 в отношении Н.С.А. были пресечены правомерными действиями сотрудников полиции в 20 час. 31 мин. 20.09.2019. 

Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1, нанесшего своими ногами множественные удары по ногам Н.С.А., а также схватившего и вывернувшего палец на руке потерпевшего, последнему была причинена физическая боль и закрытый разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, приведший к контрактуре пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении, тем самым был причинен вред здоровью средней тяжести. Тяжесть причиненного вреда и его опасность для здоровья подтверждается экспертным заключением ДАТА №..., оценивая которое суд находит его полным и мотивированным, научно обоснованным. Выводы в указанном заключении даны экспертом в пределах его компетенции и не выходят за границы его специальных познаний, сформулированы четко и ясно, не содержат противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению или ставить его под сомнение. Стороной защиты данное экспертное заключение также не оспорено. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, которые, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просили оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действия состава преступления ввиду отсутствия умысла на совершение преступления у ФИО2, который допускает, что мог при этом неосторожно повредить палец на левой руке Н.С.А. в результате того, что вырывался из рук сотрудников полиции, чтобы посадить обратно в машину свою собаку, в результате применения к нему сотрудниками электрошокера у него подкосились ноги, и он стал заваливаться в салон машины, суд считает несостоятельными. При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1, который неоднократно по его просьбе и с разрешения сотрудника подходил к своему автомобилю, в том числе и после того, как собака покинула его автомобиль, что отчетливо видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи, то есть имел реальную возможность как предотвратить оставление собакой салона автомобиля, так и усадить ее после этого обратно в салон, не предпринял для этого никаких мер. Кроме того, как следует из показаний сотрудника ДПС Г.В.А. и представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, пытаясь самовольно покинуть салон патрульного автомобиля, ФИО2 давал своей собаке команды «фас», «кусить», направленные на полицейского Н.С.А.. Доказательств применения в отношении ФИО2 электрошокера стороной защиты суду не представлено. К показаниям подсудимого о том, что после этого у него остались следы на правой ноге в виде четырех точек, расположенных парами на одинаковом расстоянии, суд относится критически, поскольку наличие у ФИО2 указанных повреждений в установленном порядке не зафиксирован, из показаний самого ФИО2 следует, что за какой-либо помощью в медицинские учреждения он не обращался; свидетелем С.А.Д., которая является супругой подсудимого, аналогичные показания даны с целью помочь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности или иным образом улучшить его положение.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые были совершены умышленно, направлены против порядка управления и относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, подтвержденными имеющимися в деле документами и указанными стороной защиты, что в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, он в полном объеме признал свою вину в совершении предусмотренного ст.319 УК РФ преступления и принес свои извинения потерпевшему Г.В.А. что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. По мнению суда, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; медицинские документы, подтверждающие наличие у него опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его характеристики с места жительства и работы, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а второе – к тяжким преступлениям, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно положениям которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы и семьи, троих малолетних детей, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание исполняется условно, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что именно такое наказание (с учетом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершения предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 2350 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2350 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Дело №1-10/2020