Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страхового возмещения по договору страхования и возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор XXXX на сумму 450 000 руб. Согласно п/п 17, 18 согласия на кредит, он был подключен к программе добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» с уникальным номером договора страхования XXXX с выплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. ДД.ММ.ГГ он обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением XXXXнс о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ему была установлена инвалидность II группы в результате болезни. В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ ему было отказано со ссылкой на то, что якобы им была предоставлена заведомо ложная информация при заключении договора страхования. После чего, страховая компания обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования. Решением от ДД.ММ.ГГ суд отказал в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к нему. ДД.ММ.ГГ он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа так и не получил. Считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно отказало ему в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Он был вынужден продолжать оплачивать как кредит, так и взносы за страхование. Поскольку договор страхования был заключен в пользу третьего лица - банка ВТБ24 (ЗАО), он не может требовать у страховой компании выплатить страховое возмещение в его пользу. После выплаты страхового возмещения с момента незаконного отказа в его выплате ДД.ММ.ГГ в пользу ВТБ24 у банка возникнет неосновательное обогащение. Просил обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исполнить договор страхования и выплатить страховое возмещение в пользу ВТБ24 (ЗАО) в сумме 338 013,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ВТБ24 (ЗАО) в его пользу неосновательное обогащение в размере 208 726,56 руб., которое было оплачено им после ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчиков ВТБ24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В ранее представленном отзыве на иск представитель ВТБ24 (ЗАО) указал, что с исковыми требованиями не согласен, считал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения банка. Просил в иске отказать в части взыскания неосновательного обогащения.

Из возражений на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» представленных в судебное заседание от ДД.ММ.ГГ, следует, что представитель ответчика исковые требования не признает, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию «Ишемический инсульт», сопутствующие заболевание «Гипертоническая болезнь 3 ст., 4ст.» Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он страдает гипертонической болезнью с ДД.ММ.ГГ В связи с чем усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, которым страдал истец до заключения договора страхования и наступившим событием. Просил отказать в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.18 индивидуальных условий кредитного договора, заявлению на включение в число участников программы страхования, ФИО1 был подключен к программе коллективного страхования по следующим рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Оплата комиссии за присоединение составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 399 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк ВТБ24.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что на момент заключения кредитного договора и присоединения к программе коллективного страхования, он не является инвалидом, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическим, сердечно - сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, и другими заболеваниями.

Согласно справке МСЭ-2013 ДД.ММ.ГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая и просьбой о выплате страхового обеспечения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового обеспечения со ссылкой на то, что он сообщил недостоверные сведения об отсутствии у него сердечно – сосудистого заболевания.

Согласно условиям страхования (п.3 заявления на включение в программу страхования, п.3.2.2 договора коллективного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, п3.2.2 дополнительного соглашения XXXX к договору страхования) постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (установление 1, 2 группы инвалидности) - признается страховым случаем.

Пунктом 6.5 договора коллективного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что страховая выплата производится перечислением суммы денежных средств по курсу банка России на дату страхового случая в рублях на счет страхователя (выгодоприобретателя).

Из пункта 5.3.3 указанного договора следует, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если застрахованный сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Решением от ДД.ММ.ГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора страхования XXXX в части подключения ФИО1 к программе страхования.

Из указанного решения следует, что доказательств, подтверждающих предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, в судебном заседании не добыто.

По настоящему делу, по ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 до заключения договора страхования и наступившим событием, с возложением на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по оплате расходов по её проведению.

Однако, материалы дела возвратились в суд без проведения экспертизы, в виду того, что в качестве эксперта был привлечен внештатный специалист, оплата работы которого, до начала проведения экспертизы, произведена не была. 

Определением от ДД.ММ.ГГ по данному делу была повторно назначена судебно-медицинская экспертиза с возложением обязанности на ООО СК «ВТБ Страхование» по внесению предварительно до ДД.ММ.ГГ денежных средств на счет, открытый в Управлении судебного департамента в Приморском крае, для оплаты расходов за проведение экспертизы.

Копия определения, сообщение о необходимости перечислить денежные средства на специальный счет Управления судебного департамента в Приморском крае с указанием реквизитов направлены в ООО СК «ВТБ Страхование», и получены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возложенная на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы исполнена не была.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения, исходя из находящихся в материалах дела доказательств, суд считает, опровергнутыми доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 до заключения договора страхования и наступившим событием (установлением инвалидности). 

Доказательств того, что на момент заключения договора у истца имелось заболевание, повлекшее наступление инвалидности ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвалидность истца наступила в период действия договора страхования, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что причина, в результате которой наступила инвалидность ФИО1, не является страховым случаем, либо имеются иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает случай приобретения истцом инвалидности страховым, что влечет взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ24 (ЗАО) страхового возмещения. 

Поскольку из сообщения ВТБ24 (ЗАО) следует, что остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГ составлял 338 013,06 руб., данная сумма взыскивается с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ24 (ЗАО).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Справкой ВТБ24 (ЗАО) подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 было выплачено в счет погашения кредита 208 726,56 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, страховое возмещение взыскано со страхователя ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ24 (ЗАО), суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 сумма в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является неосновательным обогащением, поэтому взыскивает с ВТБ24 (ЗАО) в пользу ФИО1 -208 726,56 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче иска истец освобожден от её уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 338 013,06 рублей.

Взыскать с ВТБ24 (ЗАО) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208 726,56 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 580 рублей. 

Взыскать с ВТБ24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 287,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 01 декабря 2017 года.