Дело № 2 - 207/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального ущерба причиненного преступлением, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказаным иском в обосновании своих требований указав, что согласно постановлению Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.30, ст.105, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно постановлению суда преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, страдая хроническим расстройством в форме параноидной шизофренией (эпизодический тип течения с нарастающим дефектом) (F-20.0 по МКБ-10) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, имея личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесной перепалки в ходе разговора по мобильному телефону со своим сослуживцем ФИО7, назначил последнему встречу возле оздоровительного комплекса «Баня на дровах», расположенного по 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 22 часа ФИО7 приехал к указанному месту на автомобиле марки «БМВ» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО1, в которой также находились ФИО8 и ФИО9 Находясь на месте ФИО7 вышел из автомобиля и стал дожидаться ФИО2 В этот момент к месту встречи на автомобиле марки ВАЗ 21214 подъехал ФИО2, который выйдя из передней двери пассажирского сиденья, достал незаконно приобретенное, перевозимое и хранящее при нем огнестрельное автоматическое оружие автомат ФИО10 «АКС-74» калибра 5.45x39 мм., и умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, произвел в последнего, не менее 10 выстрелов. В результате полученных огнестрельных ранений его брат ФИО7 скончался на месте. По указанному уголовному делу он был признан потерпевшим. В результате неправомерных действий ФИО2 ему, как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Характер и степень нравственных страданий обусловлены следующими обстоятельствами. Его брату ФИО7 было 23 года, он был в расцвете сил. После смерти брата он пережил сильнейший нервный стресс, также его мать ФИО3 перенесла стресс, стало часто болеть после потери сына. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1078 ГК РФ - если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. По материалам уголовного дела законным представителем невменяемого ФИО2, был признан его отец - ФИО4, который проживал с ним, знал о психическом расстройстве сына. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3.500.000 рублей. На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также, с целью восстановления своих законных прав, им были понесены расходы, а именно согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, им было оплачено 4.000 (четыре) тысячи рублей, за услуги адвоката связанные со сбором необходимых документов и подготовку искового заявления в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 3.500.000 рублей в качестве компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, считая их явно завышенными, в обоснование указав, что после случившегося он оказал материальную помощь истцу, готов и в дальнейшем оказывать посильную помощь, но такой суммы у него нет, состояние здоровья также слабое.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированого типа, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ст.30 ст.105, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ. 

Как установлено указанным постановлением суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, страдая хроническим расстройством в форме параноидной шизофренией (эпизодический тип течения с нарастающим дефектом) (F-20.0 по МКБ-10) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, имея личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесной перепалки в ходе разговора по мобильному телефону со своим сослуживцем ФИО7, назначил последнему встречу возле оздоровительного комплекса «Баня на дровах», расположенного по 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 22 часа ФИО7 приехал к указанному месту на автомобиле марки «БМВ» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО1, в которой также находились ФИО8 и ФИО9 Находясь на месте ФИО7 вышел из автомобиля и стал дожидаться ФИО2 В этот момент к месту встречи на автомобиле марки ВАЗ 21214 подъехал ФИО2, который выйдя из передней двери пассажирского сиденья, достал незаконно приобретенное, перевозимое и хранящее при нем огнестрельное автоматическое оружие автомат ФИО10 «АКС-74» калибра 5.45x39 мм., и умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, произвел в последнего, не менее 10 выстрелов. В результате полученных огнестрельных ранений ФИО7 скончался на месте.

По указанному уголовному делу ФИО5 – брат убитого ФИО7, был признан потерпевшим.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст.71 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации - морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст.1078 ГК РФ - если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Законным представителем ФИО2, участвовавшим в судебном разбирательстве по делу о применении принудительных мер медицинского характера, является его отец - ФИО4

Материалы уголовного дела содержат документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 состоял на учете у врача психиатра. 

Его отец ФИО4 знал о психическом расстройстве сына и не ставил вопрос о признании его недееспособным, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный действиями ФИО2 ущерб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к конкретным обстоятельствам причинения вреда, с учетом указанных законодателем критериев, степени нравственных страданий истца и его близких, в частности матери, в связи с утратой близкого родственника, оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению. Доводы потерпевшего о моральных страданиях, причиненных убийством брата, являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при рассмотрении дела установлено, что из-за смерти брата, истец пережил сильный стресс, находился в депрессии. Смерть брата привела к невосполнимой утрате родственных и семейных связей. Судом учтены эмоциональные потрясения истца, его индивидуальные особенности.

Понесенные истцом расходы на услуги адвоката в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО5 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционом порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий О.В.Францева