Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 06 июня 2018 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД О МВД РФ по Безенчукскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.п. 6.2 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в установленный законом срок с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в юридически значимое время на 

<

адрес> на личном автомобиле проехал на разрешающий зеленый свет светофора, что может подтвердить его жена, которая находилась в это время в салоне его автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ГИБДД ФИО1, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной Фольсфаген Поло с государственным номером №, на 

<

адрес> в 17 час. 00 мин. допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО7, объяснениями опрошенного сотрудниками ГИБДД в момент обнаружения правонарушения свидетеля ФИО8, которые подтвердили, что в юридически значимое время и месте ФИО2 допустил указанное правонарушение, в результате на него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного правонарушения ФИО2 признавал факт совершения правонарушения, потом стал звонить по мобильному телефону кому-то, затем в протоколе об административном правонарушении указал, что ехал на зеленый свет. Фиксация административного правонарушения на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, не был произведен, так как машина была припаркована не по направлению светофора, регулирующего дорожное движение, поэтому видео не охватывался указанное направление.

Должностные лица ГИБДД ФИО9 и ФИО7 в соответствии со ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ предупреждались судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, их заинтересованность в исходе дела судья не усматривает.

Показания свидетеля ФИО6 – жены ФИО2, о том, что муж двигался за зеленый свет светофора, как заинтересованного в исходе дела лица, суд не может признать достоверным доказательством невиновности заявителя. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не усматривается.

Факт нарушения ФИО2 пункта 6.2 ПДД РФ, выразившегося в проезде перекрестка на запрещенный сигнал светофора, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления. 

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ_______________