25RS0011-01-2025-000906-03

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-2926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Резниченко С.В., возражениями на апелляционную жалобу прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного - адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление суда изменить, уточнив во вводной части постановления дату рождения осужденного - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

07.05.2025 постановлением Спасского районного суд Приморского края осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Резниченко С.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно необоснованно и немотивированно, вынесено в нарушение норм материального права. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства в суде, дисциплинарных взысканий не имел, за период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, как исполнительное и ответственное лицо, добросовестно относящееся к труду и активно участвующее в общественной жизни учреждения, за что поощрялся со стороны администрации учреждения, вину в совершении преступления, установленного приговором суда признал, раскаялся в содеянном и осознал тяжесть совершенного преступления, непогашенного материального вреда, установленного приговором суда не имел, в период отбывания наказания прошел обучение по трем специальностям, не утратил социальных связей, что, по мнению защитника, явно свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в будущем не намерен совершать каких-либо правонарушений. При этом ходатайство ФИО1 поддержано администрацией исправительного учреждения и возражений против его удовлетворения не имелось. Вместе с тем, судом при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не приведено никаких объективных данных в обоснование своих мотивов. Суд ограничился только формальной и стандартной фразой о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В. несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме того, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. В связи, с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба. 

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По состоянию на 07.05.2025 осужденным отбыто 05 лет 09 месяцев 20 дней лишения свободы, осталось к отбытию 02 лет 08 месяцев 10 дней. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные о личности осужденного ФИО1 и сведения об отбывании им наказания, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в данное исправительное учреждение 15.03.2021 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где имел одно взыскание, характеризовался отрицательно. На профилактических учетах не состоял. На предприятии учреждения трудоустроен 06.06.2024 подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № 10. С 02.09.2024 трудоустроен на должность резчик пищевых продуктов. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, а также 4 дисциплинарных взыскания, погашенных по истечению соответствующего срока. 03.02.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальности «швея 2 разряда», «машинист (кочегар) котельной 2 разряда), «пекарь 2 разряда». Имеет общее средне образование. Согласно данных, представленных бухгалтерией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, однако участия в них не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. По характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Социальные связи не утрачены. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал и в совершенном преступлении полностью раскаивается. Администрация исправительного учреждения, положительно характеризуя ФИО1, в суде поддержала его ходатайство. 

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и проведение культурно-массовых мероприятий, а также 4 взыскания от 20.10.2020 в виде выговора за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 31.03.2021 в виде устного выговора за не заправление спального места по установленному образцу; 23.03.2021 в виде выговора за не заправление спального места по установленному образцу; 23.03.2021 в виде устного выговора за не заправление спального места по установленному образцу. Все указанные взыскания погашены в установленном порядке. 

Согласно справке ФКУ ИК-33 от 21.04.2025 в учреждении в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, связанные с уголовным делом.

Согласно справке филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 30.04.2025, осужденный ФИО1 на диспансерном учете не состоит, трудоспособен. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений за добросовестное отношение к труду и проведение культурно-массового мероприятия ФИО1 20.10.2020, 31.03.2021, 23.03.2021, 23.03.2021 нарушал режим содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, за что на него налагались взыскания в виде двух устных выговоров и двух выговоров, погашенные по истечению установленного срока. 

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, положительная динамика в его поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительные работы).

Примерное поведение ФИО1 по истечению срока наложенных на него взысканий, его добросовестное отношение к труду, получение специальностей, поддержание социальных связей, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе защитника осужденного не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления суд допустил ошибку, указав датой рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов, в том числе копии паспорта осужденного и постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущенная судом ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что данная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не ухудшает положения осужденного, суд апелляционной инстанции признает ее технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.05.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Вводную часть постановления уточнить и считать датой рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочного указания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Резниченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова