Судья ФИО2 Дело № 22-1311/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С., 

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что после отказа в условно-досрочном освобождении она получила поощрение в марте 2025 года и благодарность за труд в июле 2025 года, не имеет действующих взысканий, является передовиком производства и выполняет работы по социально-правовым вопросам без оплаты, что свидетельствует о её исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города – ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, прокурор Грачев Д. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, по результатам изучения ходатайства осужденной ФИО1 и представленных материалов признал степень исправления и продолжительность стабильно положительного поведения осужденной в период отбывания наказания, отмеченного шестью поощрениями при наличии десяти взысканий, недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, до 06 апреля 2024 года ФИО1 числилась осужденной, имеющей взыскания. За весь период отбывания наказания, в которое включено время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, она неоднократно (десять раз) допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, в том числе неоднократному водворению в ШИЗО. Лишь два из десяти взысканий сняты досрочно, восемь взысканий погашены по сроку. Согласно характеристике, ФИО1 может быть конфликтной в отстаивании собственной позиции, не всегда склонна идти на компромиссы, в отношении неё имеется исполнительный документ на взыскание задолженности в пользу УФНС по 

<

адрес> на сумму № рублей, по которому удержаний не производилось. 

Оснований не доверять сведениям о личности осужденной, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Получение осужденной поощрения после вынесения судебного решения, не опровергает выводов суда. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о поощрениях, положительная динамика процесса исправления осужденной, отмеченные в апелляционной жалобе, судом учтены, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении. 

Разрешая ходатайство осужденной, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о её поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.