КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-011335-73

Дело №2-10642/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10642/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 206 667 рублей с уплатой за пользование кредитом 17,419% годовых, сроком на 72 месяца.

В соответствии с п. 19 договора, обеспечением выступает залог транспортного средства – GEELY ATLAS PRO, 2024 года выпуска, VIN №. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 978 230,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. Истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 978 230,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 848 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2024 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что из-за финансовых трудностей не имела возможности погашать кредит, в изменении графика платежей банк ей отказал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 206 667 рублей с уплатой за пользование кредитом 17,419 % годовых, сроком на 72 месяца.

В соответствии с п. 19 договора, обеспечением выступает залог транспортного средства - GEELY ATLAS PRO, 2024 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 978 230,31., из которых: 3 976 745,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 372,99 руб. – просроченные проценты, 112,03 руб. – пенни на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Согласно ответа ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» собственником транспортного средства - GEELY ATLAS PRO, 2024 года выпуска, VIN № значится ФИО2

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и погашению имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем суд на основании установленных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 19.2 кредитного договора, а также договора купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 000,00 руб.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об Исполнительном производстве".

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 848,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2025 по 10.09.2025 в размере 3 978 230,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 848,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY Atlas Pro, VIN №, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об Исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16.01.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова