Судья Худяков Ю.В. 44у-237-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1,

ФИО2 – докладчик, 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 3 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО6 о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года, которым 

ФИО6, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевшего Ф., поддержавшего доводы жалобы осужденной ФИО6, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для его жизни, совершенное 24 декабря 2016 года в г. Краснокамск Пермского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО6 поставила вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО6 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО6 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд правильно не установил, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд свои выводы не мотивировал. 

С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий 

Судья: а