№ 5-441/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 15 января 2026 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Королёвский городской суд Московской области поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в дежурную часть ЦОП УМВД России по г.о. Королев доставлен гражданин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., находясь напротив дома по адресу: 

<

адрес>, на дороге расположенной вдоль 

<

адрес>, препятствовал проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи, на требование сотрудников полиции отойти со специально выделенного участка дороги для продолжения работ, строительной техники, гражданин ФИО1 выражал недовольство, что у строителей, при себе отсутствуют документы, разрешающие их трудовую деятельность. Игнорировал требование сотрудников полиции, отойти с данного ремонтно-дорожного полотна, тем самым затруднял движение строительной техники. В адрес сотрудников полиции, поступали высказывания о сомнениях в законности деятельности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, игнорировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Тем самым препятствуя исполнению должностным лицам служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске ФИО2 в качестве защитника без представления соответствующей доверенности. Данное ходатайство было удовлетворено на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции за пределами строительной площадки. Требованиям сотрудников полиции подчинился. Просит прекратить дело об административном правонарушении, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, просила суд признать ФИО1 не виновным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ст. участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.о. Королёв ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что протокол составлен в связи с неповиновением действиям сотрудников полиции. Данный гражданин оказывал действия по остановке строительных работ, а именно дороги в Национальном парке «Лосиный Остров». Сотрудниками полиции несколько раз было выдвинуто требование покинуть территорию, однако, гражданин ФИО1 не повиновался сотрудникам полиции, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, добавил, что заявление о привлечение к административной ответственности ФИО1, был составлен своевременно, однако, ошибочно находилось в материале по надзору (дежурном материале).

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела УМВД России по г.о. Королев ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по УМВД России по г.о. ФИО7 Поступила соответствующая информация о том, что группа людей мешают строительству дороги через национальны парк «Лосиный Остров». Приехав по данному адресу (

<

адрес>) в форменным обмундировании, предъявив служебные удостоверения, попросили данных граждан, среди которых находился ФИО1, покинуть строительную площадку. Однако, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, данный гражданин не реагировали, в связи с чем, было принято решение сопроводить ФИО1 в отдел полиции.

Кроме того, пояснил, что все незаконные действия ФИО1 проходили на строительной площадки, а также непосредственное задержание ФИО1 было проведено в пределах строительной площадки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППСП УМВД России по г.о. Королев ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции ФИО9 было получено сообщение от дежурного УМВД России по г.о. Королев, что группа людей мешают строительству дороги через национальны парк «Лосиный Остров» по адресу 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, предъявив служебные удостоверения, попросили данных граждан, среди которых находился ФИО1, покинуть строительную площадку. Однако, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, данный гражданин не реагировали, в связи с чем, было принято решение сопроводить ФИО1 в отдел полиции.

Кроме того, пояснил, что все незаконные действия ФИО1 проходили на строительной площадки, а также непосредственное задержание ФИО1 было проведено в пределах строительной площадки.

Допрошенный в судебном заседании полицейский УМВД России по г.о. Королев ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции ФИО10 было получено сообщение от дежурного УМВД России по г.о. Королев, что группа людей мешают строительству дороги через национальны парк «Лосиный Остров» по адресу 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, предъявив служебные удостоверения, попросили данных граждан, среди которых находился ФИО1, покинуть строительную площадку. Однако, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, данный гражданин не реагировали, в связи с чем, было принято решение сопроводить ФИО1 в отдел полиции.

Кроме того, пояснил, что все незаконные действия ФИО1 проходили на строительной площадки, а также непосредственное задержание ФИО1 было проведено в пределах строительной площадки.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1 по указанному выше адресу оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что его задержали сотрудники полиции за препятствие строительным работам дорожного полотна через национальный парк «Лосиный остров».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства. ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что был задержан, в соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах дела, а также сообщенных сотрудниками полиции, оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, показания сотрудников полиции не содержат. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, судом не выявлено.

Законность требований сотрудников полиции подтверждается документами, содержащимися в представленном материале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13. пояснил, что непосредственно задержание происходило за пределами строительной площадке. Все законные требования сотрудников полиции, роговым М.А. были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 пояснила, что непосредственно задержание происходило за пределами строительной площадке. Было обеденное время, и технические работы техники, не производились.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что заявление о привлечение к административной ответственности было представлено суду позже, не ставит под сомнение факт доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что задержание ФИО1 проводилось за пределами строительной площадки, суд также находит необоснованным, поскольку как следует из показаний сотрудников полиции ФИО6. ФИО8, ФИО9, задержание ФИО1 происходило непосредственно в пределах строительной площадки, поскольку ФИО1, не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть строительный объект. Не доверять показаниям сотрудников полиции, предупрежденных в соответствии с законом об административной ответственности, у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО14. и ФИО11, суд полагает, что данные показания не заслуживают доверия, поскольку сам ФИО15. также был привлечен к административной ответственности по аналогичному правонарушению, кроме того, данные свидетели являются знакомыми ФИО1, в связи с чем, суд относится критически к данным показаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с фактическим отбытием назначенного административного наказания ФИО12 подлежит освобождению от его отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 19.3, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 08 (восемь) суток.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время его задержания с 17 часов 15 минут 09.11.2025.

В связи с фактическим отбытием назначенного административного наказания ФИО1, от отбывания административного наказания - освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.

Судья Т.Е. Семененкова