70RS0005-01-2024-004893-23

2-631/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обосновании требований, что 11.11.2023 в 21.15 час. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО7, принадлежащего ей же, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию, истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга». Признав данный случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 35 900 руб. 

01.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа узлов и агрегатов автомобиля.

В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано. 

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 300 руб.

Причинитель вреда обязан возместить истцу непокрытый страховой суммой ущерб в размере 80 400 руб. (116 300 руб.- 35 900 руб.).

Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 400 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагали, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.07.2024, выполненный экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО8), не может служить доказательством по делу в части установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку отраженные в нем повреждения, отличаются от повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2023. Обратили внимание на тот факт, что ответчики на осмотр транспортного средства специалистами экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» не приглашались. Ссылаясь на экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного, полагали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 307 руб., а с учетом износа – 29 500 руб. Также полагали, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец мог обратиться с соответствующей жалобой, чего сделано не было. Принимая во внимание, что истец обращалась в службу финансового уполномоченного, заявили о пропуске ФИО6 срока на обращение в суд. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем же основаниям, что и ответчик ФИО3 Дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, и дал ФИО3 поездить на своем автомобиле. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК», в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2023, что 11.11.2023 в 21.15 час. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО7, принадлежащего ей же, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО4, что подтверждается ответом на судебный запрос от 06.02.2025.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном документе описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно собственноручно выполненной записи в извещении, ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней левой двери автомобиля, также указано на возможное наличие скрытых повреждений. 

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчиков также застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

17.11.2023 ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СК «Астро-Волга», признав данный случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 35 900 руб., что подтверждается соглашением о страховом возмещении, поступившем от АО «СК «Астро-Волга» по запросу суда. 

Подписывая соглашение с АО «СК «Астро-Волга» об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты.

01.03.2024 ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения по выплатному делу № из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также выплате неустойки.

Ответом на претензию №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного отражено, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме, обязательство страховой компании исполнено в полном объеме 04.12.2023.

На основании данных фактических обстоятельств финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховое возмещение подлежит расчёту в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, указав, что размер страхового возмещения страховой компанией рассчитан верно с учетом износа и составляет 35 900 руб.

Выполненным по заданию финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена по Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее - Единая методика) в 29 500 рублей. Таким образом, осуществленная АО «СК «Астро-Волга» страховая выплата превысила размер ущерба, определенного экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

Исходя из вышеуказанных положений, финансовый уполномоченный установил, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство перед страхователем – истцом.

Указанное решение финансового уполномоченного не обжаловалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела. 

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. 

Поскольку истец не заявляла об отказе от выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления ремонта транспортного средства за счет страховой компании, соглашение об определении размера страхового возмещения недействительным не признано, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

-в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

-независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

-независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Доказательств тому, что страховое возмещение выплачено ФИО6 не в полном объёме в деле нет, его размер проверен решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в том числе и по результатам проведённого по заказу финансового уполномоченного экспертного исследования, стороны в ходе судебного разбирательства на неверный размер страхового возмещения не ссылались.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что истец вправе рассчитывать на возмещение ответственным лицом ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием и не покрытого страховой выплатой.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем споре, суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, исходя из приведенных норм права, пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем споре будет являться собственник автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, ФИО4

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть полностью возложена на лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, то есть на ФИО4, солидарная ответственность в данном случае, вопреки позиции стороны истца, законом не предусмотрена.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться на основании экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41 307 руб., а с учетом износа – 29 500 руб., исходит из того, что данное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, определённой с использованием Единой методики. Данный порядок расчёта суммы ущерба применяется исключительно в правоотношениях страховщика и страхователя в рамках Закона об ОСАГО. В связи с изложенным, суд отклоняет данные доводы как необоснованные.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.11.2023, соответственно срок исковой давности заканчивается 10.11.2026. С исковым заявлением ФИО6 обратилась 19.12.2024, то есть в установленный законом срок. 

Срок, на который указывает сторона ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, установлен для обжалования решения финансового уполномоченного, однако правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат вышеприведенные нормы об общих сроках исковой давности для обращения в суд. В связи с изложенным доводы стороны ответчика судом отклоняются.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего выплате ответчиком ФИО4, как собственником транспортного средства, причинившего повреждения автомобилю истца, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, суд руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № от 31.07.2024, выполненного экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 300 руб.

Оспаривая отчет, представленный стороной истца, сторона ответчика тем не менее, после разъяснений суда относительно распределения бремени доказывания, от назначения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Поскольку ответчики от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, какого-либо иного заключения специалиста, опровергающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представили, суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется, поскольку оно соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в представленных документах. Возможный факт наличия скрытых повреждений отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является «аварийным комиссаром», и составлял документы по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении документов указываются только видимые на транспортном средстве повреждения, поскольку скрытые повреждения могут быть установлены только при ремонте автомобиля или при его исследовании специалистами для определения перечня полученных повреждений. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

Таким образом, действительный ущерб, определённый на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО8), в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 300 руб., а значит, в пользу истца подлежит взысканию 80 400 руб. как разница между данным размером и суммой выплаченного в надлежащем размере страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО4 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 80 400 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.04.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Н.Е. Васильева

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-631/2025.