РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Булаевой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 430 000 рублей сроком по 

<

дата> с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 

<

дата>).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<

дата> было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору, подписан график платежей 

<

номер>. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением 

<

номер> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности по кредитному договору составил 468 199,98 рублей, в том числе:

- 296619,49 рублей - просроченный основной долг;

- 163 166,19 рублей - просроченные проценты;

- 365,69 рублей - проценты за просроченный основной долг; 

- 4 740,67 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 3 307,94 рублей - неустойка за просроченные проценты.

<

дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ 

<

номер>, который впоследствии был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 468 199,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании наличие кредитной задолженности не отрицала, просила снизить размер неустоек в соответствии ст. 333 ГК РФ. Полагала исковые требования в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся судебном заседании установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» путем преобразования изменил тип акционерного общества без реорганизации юридического лица в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 430 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Срок возврата установлен – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. Графиком погашения предусмотрены порядок и срок ежемесячных выплат.

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение 

<

номер>, согласно которого, п. 1.1. Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 430 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

На основании п. 2 дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> п. 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 

<

номер>».

На основании п. 3 дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> п. 3.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей 

<

номер>. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> (п. 5 дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>).

Согласно пункта 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Отчетом об операциях по лицевому счету 

<

номер> подтверждается, что на счет ФИО1 

<

дата> переведена денежная сумма в размере 430 000 рублей, денежные средства были сняты заемщиком, вследствие чего суд считает доказанным факт получения ответчиком кредита. 

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между их сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Представителем ответчика в материалы дела представлено мировое соглашение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указанное обращение банком было рассмотрено, банком дан ответ, согласно которого указано, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Применяя нормы закона, при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> исполняются ненадлежащим образом, а именно, допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата>, который определением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> отменен. 

Согласно представленному истцом расчету с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составил 468 199,98 рублей, в том числе: 296619,49 рублей - просроченный основной долг; 163 166,19 рублей - просроченные проценты; 365,69 рублей - проценты за просроченный основной долг; 4 740,67 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3 307,94 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Следовательно, иск Банка в части взыскания основного долга, начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности (п.3.3). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору, указав, что указанная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Вместе с тем, доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд полагает, что указанная неустойка в заявленном истцом размере, не подлежит снижению, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 7 882 рубля, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, которая с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 468 199,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 296619 рублей 49 копеек; просроченные проценты - 163 166 рублей 19 копеек; проценты за просроченный основной долг – 365 рублей 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 740 рублей 67 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3 307 рублей 94 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 

<

дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова