САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-451/17

№ 22-10056/17 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитника - адвоката Евдокимова С.Г., предоставившего удостоверение № 2129 и ордер № 486974 от 18.12.2017г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2017г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017г., которым

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей, с дополнительным наказанием, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права ношения и хранения охотничьего и гражданского оружия самообороны на срок 2 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Евдокимова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права ношения и хранения охотничьего оружия и гражданского оружия самообороны на срок 2 года. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный полагает необоснованным назначение дополнительного наказания. В формулировке суда не содержится четкого указания на мотив принятого решения. 

Много лет он является членом общественного объединения охотников и рыболовов. Никаких претензий к нему со стороны правоохранительных органов в части приобретения, хранения, ношения и использования охотничьего или иного оружия ранее никогда не было. Он является законопослушным гражданином и социально полезным членом общества. 

Совершенное преступление является досадной случайностью, за которую он уже тысячу раз раскаялся и принял все возможные меры, чтобы загладить свою вину перед обществом и государством. Говоря юридическим языком, на путь исправления он встал окончательно и бесповоротно. Просит не лишать его возможности заниматься любимым делом. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, что позволило суду назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Дополнительное наказание в виде лишения права ношения и хранения охотничьего оружия и гражданского оружия самообороны назначено судом в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре обосновал назначение дополнительного наказания, указав, что оно назначено судом с учетом характера совершенно преступления, связанного как раз с хранением и ношением охотничьего оружия. При этом, суд ни каким образом не лишил осужденного возможности заниматься любимым делом.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.