П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красногорск, Московской области 15 февраля 2018 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В.,

при секретарях Ганненко О.В., Красавиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Датчук Е.А.,

потерпевшего КБ.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Иусеф М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 23 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 24 декабря 2016 года ФИО1, находясь в доме * по ул. Ч. г.Щ., М. о., распивал спиртные напитки совместно с О. А.О. и М.Ш.А.. 

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с О. А.О. и М. Ш.А. возник конфликт, в ходе которого О.А.О. и М. Ш.А. оскорбляли ФИО1.

В результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство О.А.О. и М. Ш.А. 

Реализуя возникший умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, с 23 на 24 декабря 2016 года, находясь в доме по указанному адресу, взял находящуюся в доме металлическую монтировку и нанес ею О. А.О. не менее десяти ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее четырех ударов в область правой и левой руки; М.Ш.А. не менее девяти ударов в область головы, не менее одного удара в область предплечья.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. А.О.:

- открытую черепно- мозговую травму в виде ушибленных ран лица, ушибленной раны в лобной области справа, ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины и кровоподтека лобной области справа, ссадин левой ушной раковины, кровоподтеков на нижних веках; вдавленного перелома лобной кости, правой височной кости, левой теменной кости ; субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга, очагов ушибов лобных долей, размозжения вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью; 

- ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, правого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, которые не причинили вред здоровью.

Смерть О. А.О. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.Ш.А.:

- деформацию головы, множественные ушибленные раны волосистой части головы; многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода черепа с распространением на основание черепа в переднюю и среднюю черепную ямку справа соответственно ране №3, перелом правого скулоорбитального комплекса с переломом верхней стенки правой орбиты, вдавленные переломы правой теменной, затылочной и височной костей; множественные разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек костными отломками; гематому под и над твердой мозговой оболочкой в виде жидкой крови общим объемом 30мл.; ушиб - размозжение правого полушария головного мозга; очагово- диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, кровь в желудочках мозга, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью; 

- лицевую травму в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа, множественных ссадин, кровоподтека на веке правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью ;

- ссадины правого предплечья, не повлекшие вред здоровью.

Смерть М. Ш.А. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, размозжением головного мозга.

Между причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью О.А.О. и М. Ш.А. и наступлением смерти последних, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что О. А.О. и М. Ш.А. знал несколько месяцев, работал с ними на одном строительном объекте. После окончания работ, ожидая окончательного расчета, они втроем проживали в доме № * по ул. Ч.в г.Щ. М. о..

23.12.2016 года до обеда И. Д.Н. произвел с ними расчет за работу. После этого О. А.О. и М. Ш.А. ушли и вернулись вечером. С собой они принесли спиртное ( водку, пиво), которое втроем распивали, сидя за столом недалеко от входа в дом, конфликтов не было. 

Потом он вышел на улицу покурить, а когда вернулся, О.А.О. и М. Ш.А. стали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, допускали оскорбительные выражения, как в его адрес, так и в адрес русских людей. 

Он делал потерпевшим замечания, успокаивал их, однако его продолжали оскорблять, угрожали изнасилованием, убийством, а потом вдвоем схватили за обе руки, за шею и пытались повалить. Он сопротивлялся, хотел вырваться, освободить руки. В результате все трое упали на пол. Ему продолжали заламывать руки, кто- то из потерпевших хотел снять с него штаны. 

Ему удалось вырваться. Испугавшись угроз и действий потерпевших, он схватил монтировку, которая лежала среди других строительных инструментов, недалеко от места падения, и стал размахивать ею, пытаясь их остановить. Сначала потерпевшие стали отходить от него и, таким образом, все переместились в большую комнату. 

Там они вновь стали на него наступать, а он отбивался монтировкой, беспорядочно нанося удары. Куда и сколько ударов он нанес, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Остановился, когда потерпевшие лежали на полу в крови. Он понял, что убил их. 

Потом сходил в магазин, купил коньяк, выпил, неоднократно звонил кому- то из своих начальников. Трубку взял И.Д.Н.. Он ему рассказал о случившемся. Позже, чтобы не видеть кровь, одел на голову потерпевших пакеты и перетащил под лестницу. По этой же причине, возможно, замывал кровь, однако этих обстоятельств не помнит. 

Находился на месте происшествия до приезда И. Д.Н., Ш. Г.В., сотрудников полиции. Сразу же рассказал о случившемся, указал, где находятся трупы, а также орудие преступления.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.Н. показал, что вместе с ФИО1, О.А.О. и М. Ш.А. работали на строительном объекте. Характеризует всех положительно. За день до случившегося он приезжал в дом по ул.Ч. г.Щ. М. о., где те проживали, отдал им деньги за выполненную работу, договорились, что утром следующего дня они с Ш. Г.В. отвезут их до вокзала, поскольку ребята собирались ехать домой.

На следующий день, рано утром, ему позвонил ФИО1, просил приехать, чтобы отвезти на вокзал. Он ему, ответил, что приедет позже, как договаривались. Через некоторое время ФИО1 позвонил снова, сообщил, что убил О. А.О. и М.Ш.А..

О разговоре с ФИО1 он рассказал Ш.Г.В., и они сразу же обратились в полицию. Вместе с сотрудниками полиции поехали в дом, по месту нахождения ФИО1.

ФИО1 стоял в прихожей, по виду был нетрезв, видимых телесных повреждений на нем не было. Пока полицейские общались с ФИО1, он с другими полицейскими, недалеко от лестницы, ведущей на второй этаж, нашли тела О.А.О. и М.Ш.А., их головы были замотаны. 

Со слов ФИО1 узнал, что они выпивали, потом на него напали, он отбивался. Кто напал, не уточнил, говорил, что его пытались изнасиловать. Также в доме был найден гвоздодер. ФИО1 указал, что именно им он совершил убийство. В доме имелись следы затирания крови.

В ходе следствия И.Д.Н. в целом давал аналогичные показания. Тогда он сообщал, что из рассказов ФИО1 ему было известно о конфликтах ФИО1 с О.А.О. и М.Ш.А. на бытовой почве, и поведение потерпевших его раздражало. 

В этих показаниях свидетель уточнил, что приезжал в д.* по ул.Ч г.ХХХ М о, чтобы отдать ребятам заработную плату 23.12.2016 года. ФИО1 ему позвонил около 4 часов 40 минут утра 24.12.2016 года, звонил дважды. В ходе звонков ФИО1 сказал, что «бухает» и хочет уехать на У., просил приехать, отвезти его. Разговоров об О. А.О. и М. Ш.А. не было. Об убийстве ФИО1 рассказал, когда звонил в очередной раз в 9 часов 59 минут.

Сотрудникам полиции ФИО1 признался в убийстве О.А.О. и М.Ш.А., указал на орудие убийства - монтировку, которая лежала слева от входа в дом, там же лежали другие инструменты. 

Свои показания ИД.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте 09.06.2017 года.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля И.Д.Н.. 

Будучи допрошенным в мае 2017 года он давал более подробные показания, в том числе указывал даты, время. Как на следствии, так и в судебном заседании показания свидетеля относительно юридически значимых по делу обстоятельств едины, согласуются с другими доказательствами. 

Свидетель ШГ.В. показал, что вместе с ФИО1, О.А.О. и М. Ш.А., работал на стройке, всех характеризует положительно.

В один из дней декабря 2016 года около 9 часов от И.Д.Н. ему стало известно, что ФИО1 убил О.А.О. и М.Ш.А.. Причем перед этим, ночью, ФИО1 ему неоднократно звонил, однако в ночное время он не стал с ним разговаривать. 

С И.Д.Н. они поехали в отдел полиции, где передали данную информацию дежурному. После чего, вместе с сотрудниками полиции прибыли к дому, где находился ФИО1. 

Когда он вошел в дом, ФИО1 сидел за столом, пояснил, что убил О.А.О. и М.Ш.А. из - за того, что они, будучи пьяными, пытались его изнасиловать. 

В ходе осмотра дома, недалеко от лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружили тела потерпевших, они были чем- то прикрыты. Так же ФИО1 указал на орудие преступления - гвоздодер, который обнаружили в доме. После этого, по просьбе полицейских он покинул дом.

Свои показания Ш.Г.В. подтвердил на следствии в ходе их проверки на месте 09.06.2017 года. 

Показания свидетелей И. Д.Н. и Ш. Г.В. согласуются с детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, из которой следует, что ФИО1 неоднократно звонил Ш. Г.В. и И. Д.Н. в ночь с 23 на 24 декабря 2016 года.

По свидетельству оперативного уполномоченного отдела полиции по г.Щ. М.о. А.Е.А., 24.12.2016 года около 10 часов в отдел полиции обратились двое мужчин и сообщили, что в доме одного из них возможно два трупа. Вместе с этими мужчинами и другими полицейскими они прибыли по указанному адресу.

В доме находился ФИО1, он признался в убийстве, сказав, что у него не было другого выхода, так как те в состоянии опьянения сексуально домогались, хватали его, завязалась борьба, поняв, что не может им противостоять, убил их. ФИО1 указал место в доме, где находятся трупы, имелись следы затирания крови.

В своих показаниях на следствии 24.12.2016 года А. Е.А. утверждал, что мужчины обратились в отдел полиции 24.12.2016 года в 10 часов 55 минут. В этих показаниях свидетель более подробно рассказал об известных ему обстоятельствах убийства, со слов ФИО1.

Так, с его слов, 23.12.2016 года они получили заработную плату, О. А.О. и М.Ш.А. купили спиртное и закуску. Он выпивать с ними отказался. В ходе распития спиртного потерпевшие стали высказываться нецензурной бранью в отношении русской нации, оскорбляли ФИО1. Он пытался их успокоить, однако последние набросились на него, в ходе борьбы хотели ограничить его движения, снять штаны. Так они переместились из прихожей в комнату первого этажа. Там ФИО1 вырвался, выбежал в прихожую, где схватил находящуюся там монтировку и стал отмахиваться ею. Однако это не остановило потерпевших, они нападали на него и тогда он нанес О. А.О. и М. Ш.А. удары монтировкой.

Также в этих показаниях А.Е.А. показал об обнаруженных следах крови, следа волочения.

Свои показания в ходе следствия свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Ш.Е.Ю. показал, что является заместителем начальника С. отдела полиции УМВД России « Щ.». В один из дней декабря 2016 года, в отдел полиции обратился мужчина, который сообщил, что в доме, где ведутся строительные работы, произошло убийство. Об этом ему сообщил человек, который его совершил. Он с заявителем и другими сотрудниками полиции приехали по указанному адресу.

В доме находился подсудимый, сидел за столом, сопротивления не оказывал. На вопрос, где другие рабочие, ФИО1 указал на место, под лестницей. Там были обнаружены два тела. Их головы были обмотаны пакетами, из - под которых текла кровь. 

ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшими произошел конфликт. Суть конфликта была не понятна, но ФИО1 обмолвился, что они хотели его изнасиловать. В доме были обнаружены следы крови, следы затирания крови, емкость с жидкостью, окрашенной в бурый цвет.

В ходе следствия Ш.Е.Ю. уточнил, что сообщение о совершенном убийстве в отдел полиции поступило 24.12.2016 года в 10 часов 55 минут, в остальном показания аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что 24.12.2016 года в доме №* по ул. Ч. г.Щ. М. о. слева от нижнего лестничного марша обнаружены трупы О.А.О. и М.Ш.А. с признаками насильственной смерти, личность которых установлена по паспортам. В помещении №1, слева, среди строительного оборудования обнаружена монтировка со следами вещества, похожего на кровь. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № *** от 20 января 2017 года, смерть М.Ш.А. наступила от открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, размозжением головного мозга. Указанное повреждение причинено прижизненно, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

На трупе также обнаружены повреждения, причиненные прижизненно, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти: оскольчатый перелом костей и хрящей носа, множественные ссадины, кровоподтек на веке правого глаза, по признаку длительности расстройства здоровья, повлекшие легкий вред здоровью; ссадины правого предплечья, не причинившие вред здоровью. 

Все установленные повреждения образовались от множественных воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью соударения.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № *** от 21 января 2017 года, смерть О. А.О. наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга. Указанное повреждение причинено прижизненно, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

На трупе также обнаружены ссадины - на передней поверхности грудной клетки слева, правого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, причиненные прижизненно, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, которые не повлеки вред здоровью. 

Открытая черепно - мозговая травма образовалась в результате множественных воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы соответственно ранам лица (№1-4), лобной области справа и ранам на волосистой части головы (№5-10), а также ссадин и кровоподтеков. Ссадины причинены воздействием твердого тупого предмета.

По выводам судебной биологической экспертизы на монтировке, смывах, фрагменте из пододеяльника, 2-х полиэтиленовых пакетах, изъятых с места происшествия; на одежде М. Ш.А. ( спортивных брюках, футболке); на футболке О.А.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. Ш.А. и О. А.О.

По выводам молекулярно – генетической экспертизы, кровь на монтировке, в двух смывах с места происшествия (объекты № 891-4,5), на вырезе пододеяльника, на пакете (объект № 891-9), спортивных брюках, футболке М.Ш.А., на срезах ногтевых пластин с рук М.Ш.А. произошла от М. Ш.А.

Кровь в смывах с места происшествия (объекты № 891- 3,7), на пакете ( объект № 891-8), на футболке О. А.О., на срезах ногтевых пластин О. А.О. произошла от О. А.О. 

При исследовании препарата ДНК, полученного из следов крови на монтировке наблюдается более двух аллелей, что свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти от смешения биологического материала М.Ш.А. и О. А.О. 

Происхождение этих следов от ФИО1 исключается. 

В ходе медико - криминалистической судебной экспертизы, при сопоставлении раны на лоскуте кожи от трупа О. А.О. и металлической монтировки, изъятой с места происшествия, установлено, что рана могла быть причинена в результате воздействия представленной металлической монтировкой.

В ходе медико - криминалистической судебной экспертизы, при сопоставлении ран на лоскуте кожи от трупа М. Ш.А. и металлической монтировки, изъятой с места происшествия, установлено, что раны могли быть причинены в результате воздействия представленной металлической монтировкой.

Потерпевший К.Б.З. в судебном заседании показал, что погибший М.Ш.А. приходится ему дальним родственником, последний раз видел его в конце 2016 года перед отъездом из р.Т. в г.М.. Характеризует его положительно, в Т. у М.Ш.А. проживает семья и четверо детей, сведениями о его нетрадиционной ориентации, а также о наличии у того вражды к русским он не располагает. 28.12.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что М.Ш.А. убили, подробности убийства ему не известны.

Из показаний потерпевшего Х. Л.Ш. в ходе следствия, которые оглашены в судебном заседании по согласию сторон, следует, что погибший О.А.О. приходится ему родным дядей. О. А.О. приехал в РФ около 1 года назад, работал строителем. На родине у него осталась жена и четверо детей. Подробности убийства О. А.О. ему не известны.

В мобильном телефоне, изъятом у ФИО1 24.12.2016 года обнаружены фотографии сделанные 23.12.2016 года с 21 часа 19 минут до 23 часов 39 минут.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на фотографиях зафиксирован он с потерпевшими М. Ш.А. и О. А.О. в ходе распития спиртных напитков до конфликта.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными выше.

Доказательств о том, что преступление совершено при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению других лиц не имеется.

Не отрицая причастности к убийству О. А.О. и М. Ш.А., ФИО1 утверждает, что его действия носили оборонительный характер и были вынужденными, так как потерпевшие его оскорбляли, угрожали убийством, изнасилованием, применили насилие – хватали за руки, за шею, удерживали на полу, пытались снять штаны.

Версия подсудимого о применении к нему насилия со стороны потерпевших не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей И. Д.Н., А. Е.А. видимых телесных повреждений у ФИО1 после совершения убийства они не видели.

При освидетельствовании ФИО1 врачом – травматологом 24.12.2016 года у ФИО1 травм, повреждений не выявлено.

Каких- либо повреждений, а также их последствий не обнаружено и в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы ФИО1

Судя по показаниям ФИО1, когда он схватил монтировку и стал отмахиваться от потерпевших, они пятились назад, продвигаясь дальше от входа в дом, в большую комнату, таким образом, ФИО1 имел возможность покинуть дом, однако этого не сделал, напротив, нападал на потерпевших.

При таких обстоятельствах, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не было. Как и сам ФИО1, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, были безоружны. 

Вместе с тем аморальное поведение потерпевших, а именно оскорбления ФИО1 стало поводом для преступления, что судом учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений действовал с возникшим прямым умыслом на убийство двух лиц. 

Об этом свидетельствует орудие преступления – металлическая монтировка, локализация телесных повреждений, которые причинены в жизненно важный орган - голову, их множественность.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Так же он не обнаруживал и признаков какого – либо временного расстройства психики. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По выводам экспертов, в момент совершения преступления, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Заключение названной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно мотивировано и не вызывает сомнений.

Учитывая выводы экспертизы, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к особо - тяжкому, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно на территории РФ не судим.

На территории У. 27 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.121 УК У., за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего к лишению свободы на срок 8 лет. Наказание не исполнено, поскольку ФИО1 скрылся, совершил преступление, находясь в федеральном (государственном) розыске. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на его поведение, не способствовало совершению преступления и в этой связи, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, указал место нахождения потерпевших, орудия преступления; аморальность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются также признание вины, раскаяние в содеянном;состояние здоровья подсудимого (со слов имеет заболевание пяточной кости). 

По мнению защиты ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении по телефону свидетелю ФИО2, не пытался скрыться, уничтожить следы преступления, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание необходимо признать явку с повинной. 

Суд не согласен с мнением защиты, поскольку, по смыслу закона, явка с повинной это добровольное, личное обращение лица в правоохранительные органы либо к должностным лицам правоохранительных органов о совершенном преступлении. 

ФИО1 действительно звонил И.Д.Н., однако по показаниям И.Д.Н. при первом телефонном звонке ФИО1 не сообщил об убийстве, просил отвезти его на вокзал, а когда сообщил об убийстве, не просил вызвать полицию. В полицию он обратился по собственной инициативе, узнав о преступлении.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Ограничение размера наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку санкцией ст.105 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы

Так как ФИО1 является иностранным гражданином, в качестве дополнительного наказания ему не назначается ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО1, как совершившему особо - тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки h.; мобильный телефон марки A.; мобильный телефон марки N.; мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки S. в корпусе серого цвета; планшет марки IRBIS; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 09104 от 22.12.2016; полис индивидуального страхования авиапассажиров от несчастных случаев от 22.12.2016 О. А.О.; аналогичный полис М. Ш.А.; полис комплексного страхования пассажиров и страхования багажа на время перелета от 22.12.2016 О.А.О.; аналогичный полис М. Ш.; бланк заказа на рейс М., Д.- Х. (29.12.2016) О. А.О. и М. Ш.А.; копию паспорта О. А.О. с переводом; копию паспорта М.Ш.А. с переводом; полиэтиленовый пакет белого цвета; полиэтиленовый пакет с зеленым рисунком; металлическую монтировку; смывы; вырез с пододеяльника; одежду ФИО1 - кофту темно- серого цвета, трикотажные брюки темно- серого цвета, мобильный телефон марки «m.»; одежду М. Ш.А.- трусы черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку красного цвета; одежду О. А.О.- носки бордового и черного цвета, носки черного цвета, трикотажные трусы с рисунком черно- белого цвета, брюки темно- серого цвета, футболку темно- синего цвета; срезы ногтевых пластин с рук М.Ш.А., срезы ногтевых пластин с рук О.А.О.; лоскут кожи О. А.О.; лоскут кожи М. Ш.А., хранящиеся в камере хранения СО по г.Щ. ГСУ СК России по М. о., как не представляющие ценности и не истребованные сторонами уничтожить; 

- СД диск с детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1- хранить при деле;

- цепь с кулоном « иконка» из металла серого цвета, возвратить по принадлежности ФИО1

В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Однако, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Московском областном суде адвокатом Иусеф М.Ю. в сумме 8400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного заседания с 24 декабря 2016 года до 15 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки h.; мобильный телефон марки A.; мобильный телефон марки N.; мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки S. в корпусе серого цвета; планшет марки IRBIS; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 0. от 22.12.2016; чек № 09104 от 22.12.2016; полис индивидуального страхования авиапассажиров от несчастных случаев от 22.12.2016 О. А.О.; аналогичный полис М. Ш.А.; полис комплексного страхования пассажиров и страхования багажа на время перелета от 22.12.2016 О.А.О.; аналогичный полис М. Ш.; бланк заказа на рейс М., Д.- Х. (29.12.2016) О. А.О. и М. Ш.А.; копию паспорта О. А.О. с переводом; копию паспорта М.Ш.А. с переводом; полиэтиленовый пакет белого цвета; полиэтиленовый пакет с зеленым рисунком; металлическую монтировку; смывы; вырез с пододеяльника; одежду ФИО1 - кофту темно- серого цвета, трикотажные брюки темно- серого цвета, мобильный телефон марки «m.»; одежду М. Ш.А.- трусы черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку красного цвета; одежду О. А.О.- носки бордового и черного цвета, носки черного цвета, трикотажные трусы с рисунком черно- белого цвета, брюки темно- серого цвета, футболку темно- синего цвета; срезы ногтевых пластин с рук М.Ш.А., срезы ногтевых пластин с рук О.А.О.; лоскут кожи О. А.О.; лоскут кожи М. Ш.А., хранящиеся в камере хранения СО по г.Щ. ГСУ СК России по М. о., как не представляющие ценности и не истребованные сторонами уничтожить; 

- СД диск с детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1- хранить при деле;

- цепь с кулоном « иконка» из метала серого цвета, возвратить по принадлежности- ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8400 рублей;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

Председательствующий судья: Е.В. Цепелева