№2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением администрации МО «Город Астрахань» №3622 от 07.06.2016 года «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

дата>. По результатам проведенного обследования установлено следующее, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 103,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома №31 по ул. 

<

адрес>), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником данного нежилого помещения был осуществлен пристрой в капитальных конструкциях к фасаду жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, площадью 6 кв.м. (ширина 2 м., длина 3 м.). 

По информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», в реестре объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. По имеющейся в Управлении информации так же в подвале дома по 

<

адрес> расположены нежилые помещения 

<

номер>, 028 и 032, являющиеся объектами муниципальной собственности. 

Просят суд признать объект капитального строительства- пристрой примыкающий к фасаду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв.м. (ширина 2 м., длина 3 м.) самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства- пристрой примыкающий к фасаду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв.м. (ширина 2 м., длина 3 м.). Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока. 

Впоследствии судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности, согласно которому истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения 

<

номер>, площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. В связи с тем, что вход в нежилое помещение был расположен ниже уровня прилегающего тротуара, дождевая вода постоянно накапливалась у входа, истец была вынуждена оградить вход и построить тамбур, площадью 3,8 кв.м. Реконструкцию произвела без получения разрешительной документации, но с соблюдением всех требований и норм. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности в целом на нежилое помещение 

<

номер>, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик- истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации 

<

адрес> в соответствии с Постановлением администрации МО «Город Астрахань» №3622 от 07.06.2016 года «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведенного обследования установлено следующее, нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:030845:482, площадью 103,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> (помещение 030), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником данного нежилого помещения был осуществлен пристрой в капитальных конструкциях к фасаду жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 30:12:030845:211, площадью 6 кв.м. (ширина 2 м., длина 3 м.). 

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата>, на вышеуказанном земельном участке ФИО1 осуществлен пристрой в капитальных конструкциях к фасаду жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 30:12:030845:211, площадью 6 кв.м. (ширина 2 м., длина 3 м.). По информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в реестре объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. По имеющейся информации в Управлении так же в подвале дома по 

<

адрес>, расположены нежилые помещения 

<

номер>, 028 и 032, являющиеся объектами муниципальной собственности.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит нежилое помещение, общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> составлена запись регистрации 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оот

<

дата>. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 030, имеет общую площадь 107,5 кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта ООО «Земельный эксперт», составленного по состоянию на 

<

дата>. 

Как следует из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 030, выполненного ООО «КС Студия», анализ состояния основных строительных конструкция нежилого помещения по вышеуказанному адресу, выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве нежилого без проведения дополнительных работ. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в нежилом помещении 030 ( литер «А») по адресу: 

<

адрес>, возможно размещение магазина канцтоваров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». 

Таким образом, доводы иска Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о том, что капитальное строение возведено ФИО1 с нарушением допустимых параметров строительства, установленных правилами землепользования, а также с нарушением строительных и градостроительных норм, не нашли своего подтверждения.

Поскольку материалами дела установлено, что возведенное ответчиком по первоначальному иску строение соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, требованиям СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «

<

адрес>» исковых требований о сносе самовольной постройки.

Доводы администрации МО «

<

адрес>» об отсутствии у ФИО1 разрешения на строительство не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительстве не является обязательным условием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, нежилое помещение 

<

номер>, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности в целом на нежилое помещение 

<

номер>, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья Э.В. Иноземцева