Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гришановой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 мая 2025 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционном представлении помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда, направив материал по ходатайству осужденной на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, приводя в обоснование представления следующие доводы: материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что осужденная в течение продолжительного периода времени стоит на пути исправления; за весь период отбывания осужденной Ахтырской наказания ее поведение не было исключительно положительным, что подтверждается фактом получения ей первого поощрения спустя год с момента отбывания наказания; наличие у осужденной поощрений и отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной; вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденной Ахтырской достигнуты, необоснован.

В поданных возражениях адвокат Московкин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, считая, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех характеризующих осужденную ФИО1 сведений. 

В поданных возражениях осужденная ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора. 

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. просила отменить постановление суда, поддержав доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденной ФИО1 отбыта.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Шацкого Районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на период его рассмотрения отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 10 поощрений, трудоустроена, обучалась с присвоением трех рабочих специальностей, признала вину по приговору, обращалась к потерпевшей с извинительным письмом, гражданских исков по приговору не имеет, активно участвует в жизни исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с матерью и несовершеннолетними детьми.

Учитывая изложенное, на основании установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной, заменив ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного осужденной ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Позиция прокурора, высказанная в суде первой инстанции, полагающего о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты к настоящему моменту, учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 мая 2025 года о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова