Судья Волкова Е.В. Дело № 33-773/2026

25RS 0024-02-2023-000202-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6,

на решение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ФИО2, ФИО10, их представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 08.01.2018 между ним и ФИО10 был заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности (торговля) на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией на тех же условиях и тот же срок согласно пункту 7.4 Договора аренды. В соответствии с указанным договором Арендодатель обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве электроэнергией. По соглашению сторон Договора Арендатор взял на себя бремя оплаты услуги энергоснабжения и производил оплату квитанций и выставленных счетов. В апреле 2023 года в адрес истца от ФИО2 поступило уведомление, в котором она ставила в известность, что является новым собственником. 10 мая 2023 истец направил в адрес ФИО2 письмо, в котором просил подтвердить документально право собственности на нежилое помещение и представить реквизиты для перечисления арендной платы. 19 мая 2023 года представителями ДРСК подача электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, была приостановлена. В этот же день истец ФИО1 обратился в ДРСК 

<

адрес> с заявлением о подключении электроэнергии на основании договора аренды, однако ему было отказано в виду того, что он не является собственником. 22 мая 2023 года истец ФИО1 составил письменную претензию в адрес ФИО2 о том, что условия договора аренды ею не выполняются. С 19 мая 2023 года нарушаются условия договора аренды, что препятствует истцу ФИО1 в пользовании нежилым помещением на условиях действующего договора аренды. В связи с тем, что нежилое помещение, предназначенное для торговли, не соответствует условиям, заявленным в договоре (отсутствует электроэнергия), истец ФИО1 вынужден был работать с использованием генератора, в связи с чем, нес расходы на его приобретение, а также расходы на топливо для генератора в сумме 20 671 рубль 28 копеек. Из-за того, что время работы генератора было непродолжительным, это привело к нулевой прибыли в 2024 и 2025 годах. Кроме того, истцом ФИО1 понесены в связи с рассмотрением дела расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 500 рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 20 671 рубль 28 копеек, упущенную выгоду в размере 545 801 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 77 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем указанным имуществом истец не владеет и не имеет возможности в него попасть, так как ключи находятся у ответчика ФИО1 Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, также как и не заключались иные договоры, позволяющие ответчику на законном основании пользоваться и владеть нежилым помещением. Полагает, что ответчик незаконно пользуется вышеуказанным нежилым помещением, ссылаясь на договор аренды, заключенный с прежним собственником нежилого помещения. При этом в адрес истца данный договор не направлялся, уведомление о необходимости заключения договора с условием внесения ежемесячных арендных платежей, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 просила: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика ФИО1 освободить указанное нежилое помещение.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 11.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности, взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить нежилое помещение объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 исковые требования истца ФИО1 поддержала с учетом их уточнения.

ФИО2 и ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 20 671 рубль 28 копеек, упущенная выгода в размере 545 801 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить нежилое помещение - отказано.

С данным решением не согласилась представителя ФИО2 - ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в спорный период им вносились платежи по арендной плате и по оплате энергоснабжения. ФИО1 не доказан факт использования помещения на законных основаниях. Указывает, что предыдущий договор с ДРСК был расторгнут прежним собственником, а у ФИО7 обязанности заключить такой договор не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не доказана упущенная выгода.

ФИО10 в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения доводов жалобы. Указал о том, что ФИО1 является его сыном, при этом в спорный период он предпринимательскую деятельность в спорном помещении не вел, т.к. занимал должность муниципального служащего. Пояснил, что договор он не подписывал.

ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08 января 2018 года между ФИО10 («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») был заключен договор аренды (имущественного найма) части нежилого помещения, общей площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности (торговля) (пункт 1.1. Договора аренды). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в течение 11-ти месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.4. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды Арендодатель обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве электроэнергией. Ремонт указанных коммуникаций производится за счет Арендодателя. Оплата телефонной и телексной связи производится за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета одна тысяча рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Арендатор не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в настоящем договоре. Уплата арендной платы производится в денежной форме путем наличного расчета (пункт 4.4. Договора аренды). Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения допускается лишь по соглашению сторон (пункт 4.5. Договора аренды).

В уведомлении от 26 апреля 2023 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление в котором ставила его в известность о том, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 165,7 кв.м. Кроме того, ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что с 01 апреля 2023 года ставка арендной платы за занимаемое им помещение составляет 1 000 рублей за 1 кв.м., а также уведомила о том, что если в срок до 01 мая 2023 года не будет заключен письменный договор аренды на указанных условиях, но ФИО1 продолжит занимать помещение, принадлежащее ей на праве собственности, то ФИО2 будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ответ на уведомление ФИО2 от 26.04.2023, ФИО1 10 мая 2023 года сообщил на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности на спорное нежилое помещение, а также предложил ФИО2 представить банковские реквизиты для надлежащего исполнения условий по оплате аренды.

Согласно акту № от 19 мая 2023 года подача электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, была приостановлена путем отключения на опоре в 16 час. 00 мин., по заявке ДЭС № от 15.05.2023 потребителем указан ФИО10

В претензии в адрес ФИО2 от 22 мая 2023 года, ФИО1 указал на нарушение условий договора аренды новым собственником и воспрепятствовании в пользовании нежилым помещением на условиях действующего договора аренды (имущественного найма) от 08.01.2018.

Согласно выписке, из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность 11 июня 2025 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что утрата истцом ФИО1 возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности за период с 19 мая 2023 года по 11 июня 2025 года находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ФИО2 по подключению системы энергоснабжения в арендуемом нежилом помещении, суд пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права требовать возмещения убытков, так как переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, по условиям договора аренды (имущественного найма) от 08.01.2018 именно ответчик ФИО2 обязана обеспечить за свой счет арендуемое нежилое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве электроэнергией. При этом суд согласился с расчетом упущенной выгоды, рассчитанной ФИО1 на основании сопоставления объемов выручки (прибыли), полученных им за период 2021-2022 годов по данным финансовой отчетности. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение прекращено, соответственно ФИО2 является в материально-правовом интересе выбывшей стороной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в части.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 рассчитал размер упущенной выгоды на основании сопоставления объемов выручки (прибыли), полученных им за период 2021-2022 годов и данный расчет судом принят во внимание.

Между тем, ФИО1 использовал нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, в связи с чем ФИО1, не был лишен возможности в период с мая 2023 года по 2025 год осуществлять аналогичную предпринимательскую (торговую) деятельность в других помещениях в 

<

адрес> так же на условиях аренды.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным ФИО1 налоговым декларациям за первый квартал 2023 года, то есть с 1 января до 31 марта, сумма дохода ФИО1 составила всего 2 619 рублей, при этом согласно первоначальному иску ФИО1 указал о том, что ФИО2 стала чинить препятствия по осуществлению им предпринимательской деятельности только с 16.04.2023.

Таким образом, еще до наступления событий, с которыми ФИО1 связывает снижение дохода, выручка от предпринимательской деятельности ФИО1 значительно снизилась.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил уведомление ФИО2 о повышении арендной платы с 01.04.2023, а также о необходимости заключить в срок до 01.05.2023 письменный договор аренды на новых условиях.

Как следует из ответа ФИО1 от 10.05.2023, направленного в адрес ФИО2, то есть до отключения объекта от электросетей, он ставил под сомнение право собственности ФИО2, в связи с чем просил предоставить правоустанавливающий документ и одновременно сообщал, что ФИО2 является соответчиком по делу в рамках которого рассматривается вопрос о признании договора купли-продажи от 27.10.2021 (на основании, которого ФИО2 приобрела право собственности на спорный объект) недействительным.

При этом, ФИО1 указал о том, что рассмотреть уведомление ФИО2 от 26.04.2023 (о повышении арендной платы и заключении письменного договора на новых условиях), как возникшее на законных основаниях не представляется возможным.

Согласно ответам ФИО1 ему было известно о наличии договора купли-продажи от 27.10.2021 и соответственно о том, какое помещение являлось объектом сделки.

При сложившихся обстоятельства действия ФИО1 не могут отвечать принципу добросовестности, поскольку одновременно не признавая ФИО2 надлежащим собственником нежилого помещения, требуя от неё предоставить надлежащим образом заверенных документов, при этом достоверно зная о заключении договора купли-продажи и о его условиях, ФИО1 при обращении в суд полагал, что своими действиями ФИО2 нарушила договор аренды не подключив объект к электросетям, чем причинила ему убытки.

Ссылка в ответе ФИО1 о предоставлении реквизитов, при надлежащем подтверждении права собственности, не свидетельствует о том, что ФИО1 дал согласие на выдвинутые ему новые условия в части арендной платы и стороны достигли договоренности.

Доказательств того, что ФИО1 до отключения электричества в нежилом помещении во исполнение договора аренды перечислил ФИО2 арендную плату, не представлено.

Отсутствие реквизитов ФИО2 не препятствовало ФИО1 иным способом исполнить его обязанность по внесению платы.

При наличии со стороны ФИО1 намерения исполнять условия договора аренды в части внесения платы именно ФИО2 истец по первоначальному иску имел возможность, в том числе в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды и материальных затрат на приобретение генератора и бензина с ФИО2 не имеется, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, решение суду в части судебных расходов также подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 22 октября 2025 года - отменить в части заявленных требований ФИО1, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года