№1-218/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 17 ноября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях: Пономаревой К.А., Семиной Н.Г. 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитников: Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

А также потерпевшей ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. по 23 час. 59 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО20, находящихся в складском помещении по адресу: УР, 

<

адрес> О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ранее знакомому ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Впоследствии похищенными металлическими изделиями ФИО2 и ФИО3 намеревались распорядиться по своему усмотрению, а, именно, продать их, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. по 23 час. 59 мин., находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО20, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. по 23 час. 59 мин. с целью кражи подошли к не огороженной и не охраняемой территории, где находится складское помещение, принадлежащее ФИО20, расположенное по вышеуказанному адресу. Далее ФИО3 найденным рядом со складским помещением ломом отжал навесной замок, после чего открыл дверь в указанное помещение. После этого ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в вышеуказанное складское помещение. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в складское помещение, принадлежащее ФИО20, являющиеся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где обнаружили металлический лом в виде головок блока, аппаратуры, цилиндров, передней плиты, шейки коленвалов, из которых: черный металл общим весом 191 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., всего на сумму 2292 руб., лома цветного металла общим весом 203 кг., стоимостью 36 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 7308 руб., а всего на сумму 9600 руб., которые вынесли из складского помещения, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к своему другу ФИО19, который живет недалеко от него по 

<

адрес>. С ним проживает его друг ФИО3. Когда он пришел к ним домой, они пили водку. В ходе употребления спиртного они с Алексеем решили пойти на заброшенную базу, которая находилась возле железнодорожного переезда напротив асфальто-бетонного завода, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Они оба знали, что она заброшена, хозяин этой базы умер. Выйдя на улицу, точного времени сказать не может, не смотрел на часы, время возможно было после 23 час. На базу они с Алексеем шли пешком, дошли мы до нее примерно минут за 20. Когда дошли до базы, то подошли к сараю, который расположен на территории базы. После чего они с Алексеем решили зайти туда, но сарай был закрыт. Алексей нашел рядом с сараем длинный металлический ломик, который лежал при входе вышеуказанный сарай в траве, после чего он взял данный ломик и отжал им замок, который закрывал дверь. Замок от воздействия лома открылся. После чего он зашел в сарай, за ним зашел Алексей. Они стали смотреть, что лежит в этом сарае, там были стеллажи, на стеллажах лежали металлические изделия, болванки, генератор и еще другой металл. Потом они прошли направо, там также были стеллажи, где лежали головки блока цилиндра, цилиндр, аппаратура для подачи топлива, гильза для свободного хода поршня все эти комплектующие были от грузовых автомобилей «Татры». Они с Алексеем решили, что возьмут эти комплектующие. После чего он взял две головки блоков и Алексей также взял две головки блоков. После чего они вышли из сарая и понесли их к железнодорожному переезду, там были кусты, они положили все это в кусты и пошли обратно в сарай. Когда они вернулись он взял 2 аппаратуры и 2 цилиндра, Алексей взял также 2 аппаратуры для подачи топлива и гильзу, и они снова понесли все это в кусты, возле ж/д переезда. После чего они разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 30 минут он пришел к Алексею, решили забрать то, что оставили в кустах, чтобы сдать все это в пункт приема металла у них в 

<

адрес>. После чего они пошли к тем кустам возле ж/д переезда и в этот момент, там проезжал знакомый ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный номер на машине он не помнит. Когда он остановился, чтобы поздороваться, попросили его помочь довезти металл, который они спрятали в кустах, до пункта приема металла. Анатолий не отказался им помочь. Они стали загружать весь металл в багажник автомобиля. Когда все загрузили, поехали к Михаилу, который живет в 

<

адрес>, он принимает металл для своих целей. Они привезли к нему металл и выгрузили, он заплатил им деньги, сколько точно он не помнит, но было больше 1000 рублей. После чего они с Алексеем и Анатолием поехали в магазин за спиртными напитками. В данный сарай им с Алексеем заходить никто не разрешал, то есть они проникли туда незаконно, что то брать от туда им так же никто не разрешал (л.д.87-89, л.д.101-103, 109-110). 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что 04 августа 2020 года около 20 часов к нему домой пришел ФИО2 и они стали распивать спиртное. Спиртное закончилось и они с ФИО2 решили, что сходят на заброшенную базу, которая принадлежит ФИО20 Эта база выглядит как деревянный сарай самовольной постройки, находится возле железнодорожного переезда напротив асфальтного завода. Они знали, что эта база заброшена, а хозяин этой базы умер. И они с ФИО2 договорились, что на эту базу пойдут вместе, чтобы оттуда что-нибудь взять, а потом сдать и за это получить денежные средства, на которые они купят спиртное, решили туда пойти, когда стемнеет, чтобы их никто не видел. На эту базу они пошли около 23 часов пешком, шли около 20 мин. Пришли на базу, подошли к помещению, на дверях висел навесной замок. Он рядом с этим помещением в траве нашел лом, взял его и отжал замок, от чего он открылся. Первым в сарай зашел ФИО2, за ним зашел он, стали смотреть, что можно будет оттуда похитить. В этом сарае были самодельные деревянные полки, на которых лежали всякие запчасти похожие как от автомобиля «Татра», такие как болванки, всякий разный металл. Так же на полу справа лежали электрогенератор и компрессор, на них он обратил внимание, так как об них запнулся. Справа были стеллажи, на которых находились головки цилиндра, цилиндры, аппаратура для подачи топлива, гильза для свободного хода поршня. Между собой они договорились кто, что понесет, Мокрушин взял две головки блоков и он две головки блоков, после чего спрятали их в кустах возле железнодорожного переезда, после этого снова вернулись в сарай, чтобы еще что-нибудь взять. Когда они вернулись, то Мокрушин взял 2 аппаратуры и 2 цилиндра, а он взял 2 аппаратуры для подачи топлива и гильзу, все это, обговорив между собой, унесли туда же в кусты, так как они были пешком. После того как они спрятали похищенное, они разошлись по домам. Когда проникали в сарай, их никто не видел и за ними никто не наблюдал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. к нему пришел ФИО2 и они стали употреблять спиртное, после чего решили забрать металл, который накануне похитили. С ФИО2 они пошли забирать металл, который спрятали в кустах, пока шли, встретили знакомого ФИО14, проживающего так же в 

<

адрес>, он был на машине серебристого цвета «десятка». Они начали общаться с ФИО4 и в ходе разговора попросили его довести до дома, где можно сдать металл, а именно по адресу: 

<

адрес>, кто там принимает металл он не интересовался. ФИО4 открыл багажник в машине, куда погрузили весь металл, который ДД.ММ.ГГГГ похитили из сарая, принадлежащего бывшему мужу ФИО20 Загрузив металл в машину, они поехали его сдавать, но в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, как они его выгружали и сдавали, но от этого им заплатили около 600-800 руб. После этого они втроем поехали за спиртным. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, он понимает, что они с ФИО2 незаконно проникли в чужое помещение и совершили оттуда кражу имущества не принадлежащего им (л.д. 95-98, 116-117). 

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО20 суду показала, что ее умерший сожитель ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. У него была база по адресу: 

<

адрес>. На данной территории имеются два складских помещения, в которых хранятся разные запчасти для грузовых автомобилей. После смерти сожителя продолжала его дело, а с 2018 года она забросила дело, с 2019 года начала продавать запчасти. Территория базы ограждений не имеет, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она заезжала на вышеуказанную территорию, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11, который присматривал за территорией и сообщил ей, что надо приехать на базу. Когда приехала на базу, оказалось, что дверь в складское помещение была прикрыта ломиком, что навесной замок с двери сорван. Сразу позвонила в полицию. В складском помещении увидела, что пропали детали, но в настоящее время точно сказать, что пропало, не может, но они находились в исправном состоянии. В настоящее время ей возвратили 5 деталей, в том числе, головки, цилиндры. В запчастях она не разбирается.

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с 2015 года до конца 2018 года он работал водителем у ИП ФИО10 на базе, деятельность была связана с грузоперевозками. В июне 2015 года ФИО5 умер, и его делом начала заниматься его сожительница ФИО20 База располагается по адресу: 

<

адрес>. На данной территории находится два помещения самовольной постройки в виде складских помещений. В этих помещениях хранятся запчасти от большегрузных машин «Татра», других машин на базе не было. ФИО20 с 2018 года начала продавать имеющиеся в складских помещениях запчасти. Он также знал где, какие и в каком количестве находятся эти запчасти. Если он замечал, что не хватает каких-либо запчастей, то сразу звонил ФИО20 и спрашивал, не продавала ли она их. С ноября 2018 года база перестала работать и просто простаивала. Он стал присматривать за базой, приезжал туда раза два-три в неделю и проверял сохранность имущества. В сами складские помещения заходил редко, проверял в основном только запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он ехал с работы домой и решил проверить складские помещения на вышеуказанной территории, увидел, что дверь в складское помещение, которое находится прямо по ходу движения, подперта ломиком, а металлическая петля для навесного замка взломана, сам навесной замок висел на металлической петле, он повреждений не имел и был в положении «закрыто». Он рукой убрал ломик, положил его рядом с дверью, в само складское помещение не проходил. Визуально было заметно, что пропали генератор и большая часть запчастей. После этого он сразу позвонил ФИО20, которая приехала и при нем позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вместе с ними ФИО20 и он прошли в складское помещение. При обходе складского помещения они обнаружили пропажу: электрогенератора «Хантер»; компрессора черного цвета с зеленым баллоном на 50 л.; головки от двигателя в количестве около 20 шт.; аппаратура около 3-4 шт.; шатун с поршневой около 5 шт.; гильзы от поршневой около 5 шт.; цилиндры на подъем кузова в каком количестве сказать не может; передняя плита двигателя в количестве 1 шт.; кожух сцепления в количестве 1 шт.; шейки коленвала около 10 шт.; ломики, монтажки в каком количестве сказать не может; болгарка, дрель, что еще пропало, сказать не может (л.д.64-65).

Свидетель ФИО13 суду показал, что он занимается приемом металла у местных жителей, для своих нужд для строительства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему по его месту жительства на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета подъехал человек по имени Толик и предложил ему купить у него электрогенератор, но он отказался. Через какое-то время к нему снова подъехал Толик и предложил топливные насосы – 4 шт. и силовые железные цилиндры – 3 шт., головки, топливную аппаратуру – 4 шт., цилиндры – 3 шт., алюминиевые головки – 5 шт., картер двигателя передний и задний. За все заплатил по цене металлолома. Толик говорил, что все эти запчасти его, сказал, что работал у газовиков на машине, остались запчасти, решил продать. В этот день он работал. Вечером он пришел с работы домой и ему жена сказала, что опять приезжала эта машина, что водитель на машине был другой, что они снова предлагали металл, но она с ними разговаривать не стала. Больше к нему никто не подъезжал и ни чего не предлагал, за все два раза за металл он заплатил не более 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него приобретенные запчасти. Какие-то запчасти были в рабочем состоянии, какие-то нет, так как были грязные в мазуте.

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> УР. В утреннее время он приходил к своей знакомой ФИО6 Лилии и в ходе разговора с ней он попросил у нее машину «десятку» покататься по 

<

адрес>. Когда проезжал возле асфальто – бетонного завода 

<

адрес> вблизи от железнодорожной линии встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО3. Они попросили его помочь увезти собранный ими металл к ФИО13 Он согласился. Он встал на обочине дороги около железнодорожной линии, Вася с Алексеем что – то загрузили в багажник, но что именно он не знает, он из машины не выходил и через некоторое время они сели в салон машины и они поехали к дому Попова. Возле дома Попова он также из машины не выходил и не смотрел, что именно они выгружают из машины. Спустя некоторое время Вася с Алексеем вышли и сели обратно в салон машины и они поехали кататься на машине и употребляли спиртное. Спустя некоторое время ему от жителей села стало известно о том, что кто – то проникал на склад к ФИО20 возле асфальто – бетонного завода и похитили оттуда всякие запчасти от автомобилей. Он поговорил с Васей и Алексеем и они сознались, что действительно кражу этих запчастей совершили они и именно эти запчасти они загружали в машину (л.д.79-80).

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у ее подруги ФИО16 имеется автомобиль ВАЗ-21010, который она иногда дает ФИО14 покататься. От жителей 

<

адрес> ей известно, что похищенный металл перевозили на автомобиле ФИО16 (л.д. 67). 

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный номер № Данный автомобиль она иногда дает ФИО4 покататься. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов свой автомобиль давала ФИО14, вернул он его около 23 часов. Потом от жителей 

<

адрес> стало известно, что похищенный металл перевозили на ее автомобиле (л.д. 68).

Согласно рапорту в 18 час. 40 мин., в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО20 о том, что с ее территории, расположенной рядом с АБЗ 

<

адрес>, пропал,: электрогенератор, компрессор, запчасти на общую сумму 50000 руб. (л.д. 7).

Из заявления ФИО20 следует, что последняя просит провести проверку по факту кражи имущества с помещения деревянной постройки, расположенной в близи железнодорожного переезда, не доезжая до 

<

адрес> УР, с правой стороны от асфальто-бетонного завода, ущерб оценивает на сумму 60000 руб.(л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности около жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра места происшествия на земле находились детали в виде головок, топливной аппаратуры, изготовленных из материала в виде дюрали общий вес данных вещей составляет 113 кг., 3 предмета в виде силового металлического цилиндра весом 91 кг. Данные предметы были взвешены на весах марки РП 150ШВ, №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО13 пояснил, что данный металл ему сдали и принесли двое жителей 

<

адрес>, их имена не знает. В ходе осмотра места происшествия был изъят металл в виде головок и топливной аппаратуры весом 113 кг., металл в виде силовых цилиндров весом 91 кг.(л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены земельный участок и постройки по адресу: 

<

адрес>, вблизи железнодорожного переезда. Строение через дорогу от здания асфальто-бетонного завода, проход на территорию земельного участка свободный, земельный участок ничем не огорожен и никем не охраняется, отсутствуют видеонаблюдение и подача электроэнергии. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагмент деревянного бруска со следом давления, металлический лом (л.д. 9-14).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование фрагменте деревянного бруска, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется след давления ограниченно пригоден для идентификации следообразующего предмета, вероятно, оставленным правой частью рабочей части конца № представленного лома, либо иным предметом с аналогичными размерами, характеристиками рабочей части (л.д.19-23).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: лом общей длиной 136 см., изготовленный из металлического стержня диаметром 20 мм. Один конец лома прямой, рабочая часть имеет расплющенную форму, другой конец прямой, рабочая часть имеет четырехгранную форму. Рабочая часть лома имеет множество дефектов в виде впадин; Деревянный брусок прямоугольной формы со следом давления. Металлический лом и фрагмент деревянного бруска признаны вещественными доказательствами (л.д.27-28, 29).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО20 изъят лом черного металла в виде трех цилиндров, цветной металл в виде пяти головок блока, 4 аппаратуры (л.д.42).

Из заявления ФИО2 следует, что последний чистосердечно признается в том, что в ночь с 04.08.20202 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 похитили головки блоков цилиндра, аппаратуры для подачи топлива одну гильзу и два цилиндра, со склада ФИО20 в 

<

адрес> (л.д. 49).

Из расписки следует, что ФИО20 получила от сотрудников полиции лом черного металла в виде 3-х цилиндров весом 91 кг., а также цветного металла в виде 5 головок блока, 4 аппаратуры весом 113 кг. (л.д. 52).

В соответствии с заявлением ФИО3, последний чистосердечно признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 похитил головки блока цилиндра аппаратуры подачи топлива, одну гильзу, два цилиндра со склада ФИО20 

<

адрес>. Написано собственноручно (л.д.51).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из складского помещения, расположенного в 

<

адрес> показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил запорное устройство в складском помещении взломано, и из складского помещения пропали генератор и большая часть запчастей; показания свидетеля ФИО13 о том, что в августа 2020 года к нему несколько раз на автомобиле приезжал молодой человек и предлагал купить электрогенератор, а также различные запчасти; показания свидетеля ФИО14 о том, что по просьбе подсудимых перевозил металл для его сдачи, что последние сознались, что похитили запчасти со склада, принадлежащего потерпевшей; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что последняя периодически дает свидетелю ФИО14 автомобиль, на котором перевозили похищенный металл. 

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено складское помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены электрогенератор, компрессор и другие запчасти; протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъяты похищенные металлические изделия; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены лом, деревянный брусок, изъятый металл; заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому определены следы давления на деревянный брусок, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд принимает показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самих ФИО2 и ФИО3 и их защитников. Ходатайств об отказе от защитников либо их замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и ФИО3 и их защитников не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитниками подсудимых своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО2 и ФИО3 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимися им по своему усмотрению. 

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обоснованно вменены квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение чужим имуществом. Проникновение в складское помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, подсудимыми было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом они завладели не принадлежащим им имуществом безвозмездно. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 152), ранее не судим (л.д.161), характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 143), ранее не судим (л.д.139), характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, его влияние на исправление подсудимых, условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной заявления ФИО2 и ФИО3 о способе совершения ими преступления. С учетом положений ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанное добровольное сообщение о совершенном преступлении подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, государственных наград, иных награждений не имеют, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 и ФИО3 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, их трудоспособность. 

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимых.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется. 

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства:

- фрагмент деревянного бруска, лом - уничтожить;

- лом цветного и черного металла - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина