Судья – Кутченко А.В. дело №22-7530/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным жалобам осужденной Парфеновой И.Н. и адвоката Смаглюка Э.Р. в интересах осужденной Парфеновой И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, которым осужденной Парфеновой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденной Парфеновой И.Н. – адвоката Смаглюка Э.Р. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Парфенова И.Н. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд подошел формально к рассмотрению ее ходатайства, сославшись на то, что приставом-исполнителем ей сохранен прожиточный минимум, оставив без внимания, что это сумма прожиточного минимума за 2021 год. Указывает, что ее материальное положение ухудшилось вследствие тяжелой болезни и смерти мужа. Полагает, что факт предоставления ей отсрочки уплаты штрафа до 23.08.2025г. также не может являться основанием для отказа в освобождении от дополнительного наказания. Просит учесть, что она страдает рядом заболеваний, которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, питаться, а назначенное ей судом наказание в виде штрафа является для нее заведомо неисполнимым. Просит также учесть, что она имеет длительный стаж работы в органах прокуратуры, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, отбыла в местах лишения свободы больше года, реального ущерба ее действиями не причинено ни государству, ни иным лицам, она не представляет никакой опасности для общества, ведет законопослушный образ жизни. Из ее пенсии каждый месяц удерживается значительная сумма руб. в связи с чем она обречена на голод, болезни и нищету. Указывает, что наказание в виде штрафа в размере руб. является для нее непосильным и ей не хватит жизни, чтобы его исполнить. Просит принять во внимание, что в связи с тем, что дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, она не может обратиться с ходатайство о досрочном снятии судимости. Просит постановление суда отменить и освободить ее от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017г. 

В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк Э.Р. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд, в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания, должен был обсудить вопрос об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа. Однако этого судом сделано не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Автор жалобы просит учесть, что взыскание суммы долга было обращено на пенсию его подзащитной, поскольку у нее нет объектов недвижимого имущества и иных источников дохода. Пенсия ФИО1 составляет руб. и после удержаний она получает на руки руб., что является недостаточным для нее, поскольку она страдает хроническими заболеваниями, имеет задолженности перед кредитными организациями. Полагает, что суд при принятии решения не учел возраст ФИО1, ее материальное положение, болезнь и смерть мужа – ФИО2 Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017г., вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания судом рассмотрен не был.

В настоящее время ФИО1 отбыла основное наказание в виде лишения свободы, а в августе 2020г. истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере руб. ФИО1 отбывает по настоящее время, ей предоставлена отсрочка уплаты штрафа сроком на три года, то есть до 23 августа 2025г.

Доводы апелляционных жалоб об ухудшении материального положения осужденной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Согласно постановлению Губернатора Краснодарского края от 16.12.2022 N 961 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 год в расчете на душу населения 13 800 рублей; для трудоспособного населения – 15 042 рубля; для пенсионеров – 11 868 рублей.

Судом установлено, что трудовая пенсия осужденной составляет 19 788 руб. из которой ежемесячно удерживается 4 616 руб. в счет погашения штрафа. Таким образом, сумма получаемой осужденной пенсии, с учетом удержания, составляет больше прожиточного минимум для той категории граждан, к которой относится осужденная. 

Оснований считать материальное положение осуждённой ухудшившимся не имеется, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие у нее заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, а также достоверных сведений о наличии иных обстоятельств, в том числе указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", свидетельствующих о дополнительно понесенных ею расходах, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Смаглюк Э.Р. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов