Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением от 12.07.2017 г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он в действительности двигалась по 

<

...>, управляя маршрутным такси, остановился на остановке, которая не имеет обособленного кармана на стороне тротуара и высадил пассажиров. При прохождении участка дороги в районе дома по 

<

...> ФИО2 был вынужден объехать препятствие, так как стоявший впереди него автобус включил аварийные огни и он незначительно наехал на разделительную полосу и за нее, незамедлительно вернулся на полосу своего движения. При этом указал, что он совершил не обгон, а именно объезд стоящего и длительное время не двигавшегося автобуса, который стоял с включенным двигателем на остановочном комплексе. Об этом он указал в своем объяснении, составленном на месте, составленном на месте, а также подписал сфальсифицированную сотрудниками ДПС схему места происшествия, но без переводчика он не понимал отдельные фразы и не смог прочитать текст на схеме и в протоколе, которые мировой судья положил в основу доказательства его вины. Считает, что суд лишил его права на предоставление доказательства- видеозаписи регистратора. Ни схема, ни протокол не подписаны понятыми. Его пояснения в административном протоколе также судом полностью проигнорированы.. Совершенное ФИО2 правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, допросив сотрудников ДПС фио, фио1, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 г. в 15.35 час. ФИО2 на 

<

...>, управляя автомобилем № не выполнил требование дорожной разметке, при обгоне совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления, в результате чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6). Доказательств обратному суду представлено не было. 

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании допрошенные сотрудники ДПС фио, фио1 подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Доводы ФИО2 о том, что без переводчика он не понимал отдельные фразы и не смог прочитать текст на схеме и в протоколе, которые мировой судья положил в основу доказательства его вины, суд считает несостоятельными, так ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017 года им собственноручно написаны объяснения на русском языке, схема им также подписана. Указанные документы не содержат ходатайств о нуждаемости ФИО2 в услугах переводчика и отказе от подписи процессуальных документов до предоставления переводчика должностным лицом. 

В судебном заседании сотрудники ДПС фио и фио1 подтвердили, что при составлении протокола и иных документов по данному административному делу ходатайств от ФИО2 о предоставлении переводчика не поступало, он говорил на русском языке, писал объяснения, является гражданином РФ, получал водительское удостоверение, сдав экзамен, и в момент остановки его ТС находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, что невозможно при незнании русского языка. 

Судья, также отмечает, что жалоба, поданная в районный суд подписана самим ФИО2, повествование в ней идет от лица ФИО2, следовательно при наличии его подписи, следует вывод, что ее содержание, изложенное на русском языке ему известно. 

Кроме того, в судебное заседание приглашен переводчик, однако ФИО2 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Доводы о том, что мировой судья отказался от просмотра видеозаписи регистратора ТС ФИО2, судом также отклоняются, так материалы дела не содержат указание на наличие данной видеозаписи. В своих объяснениях в протоколе ФИО2, также не указывает на приобщение видеозаписи. 

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи либо о ее обозрении судом материалы дела не содержат. К жалобе направленной в районный суд также не представлены файлы видеозаписи видеорегистратора ТС ФИО2, ходатайств о ее приобщении либо просмотре в суд не поступало. В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, видеозапись не представил. 

Схема места совершения правонарушения составлена и подписана должностным лицом, выявившим административное правонарушение - инспектором ДПС К.А.С. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, подписание схемы лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также понятыми нормы КоАП РФ не предусматривают.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе.

В жалобе ФИО2 заявляет о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего аварийную остановку. Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся материалы настоящего административного дела, согласно которым, автомобиль под управлением ФИО2 совершил маневр обгона автобуса, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный ФИО2 выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 12.07.2017 г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: