Дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 3-х лиц (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении местоположения смежной границы между земельными участками; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об определении местоположения смежной границы, сносе самовольных пристроек к жилому дому, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении местоположения смежной границы между земельными участками по адресам: ..., и .... Требования истец мотивировала тем, что она, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .... С целью уточнения местоположения границ данного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план, однако, смежный землепользователь ФИО3 (...) от согласования границы отказался. Просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в согласовании местоположения границы, сохранить забор, установленный по границе между участками, сохранить площадь земельного участка по адресу: ... в соответствии со сложившимся землепользованием.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца привлечены сособственники жилого дома ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, в окончательном виде сформулировала следующим образом: установить смежную границу между земельными участками по адресам: ..., и ..., согласно заключению эксперта ЗВ от 10 июня 2019 года в следующих координатах: 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1, ФИО6, ФИО5 встречный иск об определении местоположения смежной границы и сносе самовольных строений. Требования обосновал тем, что он с 2005 года является собственником жилого дома по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство. В связи с тем, что участок под домом оформлен не был, он в 2008 году обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по межеванию участка. В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка (370 кв.м.) с площадью по документам (392 кв.м.). Уменьшение площади земельного участка возникло в связи с тем, что собственники жилого дома по адресу: ..., возвели пристройки к жилому дому и, соответственно, передвинули забор в сторону его участка. В настоящее время фактическое местоположение границы нарушает санитарные нормы, расстояние от жилого дома до забора составляет менее 1 м. Также нарушены градостроительные, противопожарные нормы. С другими смежными землепользователями спора не имеется. Полагает, что пристройки лит.А2,а к жилому дому по адресу: ..., возведены без соответствующих на то разрешений, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными, и подлежат сносу. Забор необходимо установить по границе, определенной межевым планом от 08 октября 2014 года, который подготовлен на основании заявления ФИО7, в координатах: 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненный иск об установлении местоположения смежной границы поддержали, встречный иск ФИО3 не признали. Пояснили, что пристройки к жилому дому лит. А1,А2,а не являются самовольными, существуют с 1970-х годов и выстроены на основании разрешений Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов, с целью газификации жилого дома, и зарегистрированы в БТИ, о чем имеются сведения в техническом паспорте на дом. Предварительно перед строительством было получено разрешение о возведении этих пристроек и о переносе смежной границы у прежнего собственника жилого дома по адресу: ..., который возражений против этого не имел. Ранее забор между жилыми домами № и № отсутствовал вовсе, поскольку в них проживали родственники. Смежная граница в таком виде существует на местности более 15 лет, о чем в дело представлены доказательства. В настоящее время забор по спорной границе установлен в соответствии с заключением эксперта, передвинут на 30 см в сторону жилого дома истца. Заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о сносе самовольного строения. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Дополнили, что возведение истцами спорных пристроек к жилому дому нарушает права ответчика, поскольку при их строительстве нарушены санитарные, градостроительные, противопожарные нормы. В связи с тем, что площадь земельного участка ответчика в результате действий истцов уменьшилась, он не имеет возможности получить разрешение на реконструкцию ему принадлежащего дома. Кроме того, возведенный истцами по границе забор неоднократно передвигался в его сторону с целью увеличения площади прохода к их дому. Применение срока исковой давности к требованию о сносе самовольного строения в данном случае невозможно в силу положений действующего законодательства. 

Ответчик ФИО3 также пояснил, что строительство спорных пристроек было начало в 1970-х годах, в связи с этим видоизменилась смежная граница. Его отец, проживавший в доме по ..., не являлся конфликтным человеком, в связи с чем с соседями не спорил, но сейчас он (ФИО3) имеет возражения. Забор, который был установлен ранее, видоизменялся, был установлен железный вместо сетки-рабицы и перенесен в сторону его участка на какое-то расстояние, когда, пояснить не может, расстояние, на которое перенесен забор, около 50см. Считает, что граница между жилыми домами должна проходить по прямой линии, по середине, как это указано на плане БТИ от 1961 года. 

3-и лица (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО6 иск ФИО1 считали обоснованным, встречный иск ФИО3 не признали. 

ФИО6 в суде пояснила, что проживает в доме по ..., с 1962 года. Ранее этот участок был единым с участком по адресу: .... С 1963 года начали проводить газ, не имелось площади для установления котла, в связи с чем дали разрешение на возведение пристроек, которые ФИО3 просит снести. За счет котла отапливаются три квартиры. Спорные пристройки существуют с 1974 года. Как таковой границы между участками не было, затем поставили забор, но с разрешения прежнего собственника - отца ФИО3, который никогда претензий не имел. 

ФИО5 в суде пояснила, что проживает в доме по адресу: ..., с 1962 года, отсутствовала с 1987 года по 2000 год. Спорные пристройки были возведены в 1973 году, они существуют до настоящего времени в тех же параметрах. С соседями никогда спора не было, ни по пристройкам, ни по границе. Забор был установлен уже после возведения пристроек, вопросов по его местоположения также никогда не возникало.

Представители 3-х лиц Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Иск об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, что соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ cобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО5, ФИО6, являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от dd/mm/yy. 

Право собственности на земельный участок по адресу: ..., не оформлено, земельный участок предоставлен ЕЕ на основании договора застройки от декабря 1937 года.

В 2014 году ФИО3 обратился к кадастровому инженеру (ООО Проект строительная компания») с целью проведения кадастровых работ, составления межевого плана земельного участка по адресу: ... (№). Границы участка установлены не были в связи с имеющимися возражениями от ФИО5, ФИО6, ФИО1 относительно местоположения смежной границы между участками по адресам: ... и ....

В 2018 года ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру (ООО «Меридианъ») за составлением межевого плана земельного участка по адресу: ... (№), акт согласования местоположения границ не был подписан ФИО3

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о местоположении смежной границы, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком инициирован иск о сносе пристроек лит.А1,А2,а, пристроенных к жилому дому № по ул. ....

Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки по адресам: ..., и ..., в 1950-х г.г. были образованы из земельного участка площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: ... (собственник ЕЕ, участок выделен в 1937 году). По плану застройки, участок имел длину по передней меже 21,85м, по задней – 22,3м; по правой меже 36,00м, по левой – 35,40м (л.д. 76 том 1).

По документам площадь земельного участка по ... составила 393 кв.м., а фактически - 419 кв.м. (л.д. 102 том 1); площадь земельного участка по ... составила 392 кв.м., а фактически – 370 кв.м. (л.л. 79 том 1).

В деле имеется план земельного участка по адресу: ..., составленный специалистом БТИ 24 мая 1961 года, из которого видно, что на тот период времени граница между земельными участками обозначена по прямой линии. Длина по передней меже составляла 21,85м, по задней – 22,30м; по левой меже – 35,58м, по правой – 36,00м (л.д. 14 том 1). 

Также этой датой составлен план строения по адресу: ..., в соответствии с которым дом состоит ил Лит.Б (л.д. 15 том 1). 

По данным инвентаризации от июня 1968 года к жилому дому № возведена пристройка лит.А1, а (л.д. 16 том 1).

Жилой дом по адресу: ... на июнь 1968 года состоял из лит.А, пристроек лит. а,а1 (л.д. 81 том 1).

По данным инвентаризации на июль 1981 года, к жилому дому № по ул. ... пристроены жилые пристройки лит.А1,А2,а. Вход в жилой дом организован с ул. ... через пристройку лит.А2,а (л.д. 95 том 1).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста техник 1 категории ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» ТГ суду пояснила, что пристройки лит.А1,А2,а к жилому дому № по ул. ... не являются самовольными, поскольку возведены на основании соответствующих разрешений, о чем имеются сведения в инвентарном деле, в связи с чем площадь пристроек учитывается при расчете общей площади жилого дома. Пристройки впервые зафиксированы при инвентаризации 1968 года.

По сведениям ОГКУ «Государственный архив Костромской области», решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы от 17 октября 1986 года № 314 «О реконструкции жилых домов индивидуального сектора» наследникам ПА, а также ПИ разрешено строительство жилых пристроек с северной и западной стороны жилого дома по адресу: ..., размером 4,2х7,4м; 1,8х5,0 м.; 1,7х4,5м (л.д. 238 том 1).

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы от 23 января 1987 года № 28 «О реконструкции жилых домов индивидуального сектора» ПЕИ разрешено строительство жилых пристроек с восточной стороны дома по адресу: ..., размером 2,7х5,0м и 2,4х5,5м (л.д. 13 том 1).

Исходя из расчета площади пристроек лит.А1,А2,а, их площадь не превышает площадь, указанную в разрешении на строительство от 1986 года (л.д. 90 том 1).

Как пояснили в суде истец ФИО1 и 3-и лица на стороне истца, пристройки начали возводиться в 1970-х годах с целью газификации жилого дома, в них установлены газовый котел, плита, устроен санузел. Газоснабжение дома произведено в соответствии с согласованием соответствующих служб.

Судом установлено, что в связи с возведением к жилому дому № по ул. ... пристроек, изменилось и местоположение границы, смежной с домовладением № по ул. .... 

Так, из плана земельного участка по адресу: ..., составленного на июнь 1968 года, видно, что по передней меже появился выступ в сторону участка № на 2,30м, длина выступа составила 9,60м, длина участка по передней меже составила 12,95м (2,20+5,60+2,40+2,75); по задней – 10,80м (л.д. 103 том 1). Такое же местоположение границы зафиксировано в 1973 году (л.д. 101 том 1).

По итогам инвентаризации в 2002 году, смежная граница между домами уже обозначена ограждением, выступ в сторону участка № на 2,30м, длина 9,60м, длина по передней меже - 12,95м плюс проход с ул. ... (замер не произведен); по задней меже – 10,80м (л.д.88 оборот, том 1). На 2008 год местоположение смежной границы не изменилось (л.д. 23 том 1).

В инвентарном деле на жилой дом по ... имеется план земельного участка по состоянию на июнь 1988 года, согласно которому в сторону жилого дома № образовался выступ 2,30х9,60м, длина по передней меже 9,00м, по задней – 11,50м. Длина границы от точки выступа до задней межи 25,80м. (л.д. 69 том 1). Такой же выступ зафиксирован на плане земельного участка от июня 29068 года (л.д. 81 том 1).

Кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» в 2018 году составлена схема расположения земельных участков по сложившемуся землепользованию, согласно которой длина участка по передней меже составляет 15,25м., выступ имеет другую конфигурацию: не имеет прямого выступа, как ранее, а имеет скос, его длина от т. н1 до т.н2 составляет 2,99м, от т.н1 до т.9 - 25,73м, по задней меже длина составила 10,68м вместо 10,80м. Площадь участка составляет 440 кв.м. (л.д. 32 том 1).

Такое же фактическое местоположение границы зафиксировано в 2014 году кадастровым инженером ООО «Стройпроект» при выполнении межевого плана земельного участка по адресу: ... (вариант 3). Площадь участка составляет 370 кв.м. (л.д. 152, 153 том 1).

Опрошенная в суде в качестве свидетеля СА, dd/mm/yy года рождения, проживающая по адресу: ..., пояснила, что посещала подругу по адресу: .... Ранее забор между этим домом и домом по ..., отсутствовал. Затем ФИО6, получив разрешения, возвела пристройки к дому с целью проведения газа. Позже появился забор. Между забором и пристройками всегда был проход, небольшой по площади. Передвигалось ли в дальнейшем ограждение, пояснить не может.

Свидетель БЛ дала суду аналогичные пояснения.

Судом осуществлен выезд по адресам: ... и .... При осмотре участков установлено, что часть дома, которой пользуется истец и 3-е лицо ФИО5, оборудована входом в лит.А2,а со двора, калитка в заборе устроена с ул. ... справа по отношению к дому. Второй частью жилого дома пользуется ФИО6, вход в ее часть дома устроена с левой стороны дома, имеется отдельная калитка. Стороны по делу указали, что такой порядок пользования жилым домом сложился еще между прежними собственниками. При осмотре также установлено, что забор по линии выступа заменен истцом и 3-ми лицами, что они не оспаривали (фото, л.д. 58, 212 том 1). После забора из профлиста идет ограждение из сетки-рабицы. Столб, соответствующий точке н1 (межевой план от 2018 года) не передвигался, на что указали сами стороны по делу. Это также следует и из того, что расстояние от этого столба до задней межи составляет 25,73м, что соответствует замерам, сделанным сотрудниками БТИ в рамках проведенных инвентаризаций. Истец ФИО1 не оспаривала, что местоположение забора в районе пристроек было несколько изменено в связи с необходимостью увеличения прохода в районе пристроек, поскольку ее мать являлась инвалидом и пользовалась инвалидной коляской, и не имела возможности свободно выехать со двора на улицу. Судом и участниками процесса были произведены замеры с помощью рулетки, установлено, что забор от дома истца находится на расстоянии более 1 метра, расстояние от дома ответчика до забора – менее 1 метра.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ЗВ Перед экспертом поставлены вопросы: каково местоположение спорной смежной границы между земельными участками: ..., с учетом минимальных отступов для обслуживания жилого дома по адресу: ..., в границах сложившегося порядка пользования? Какова площадь земельных участков по указанным адресам при таком определении местоположения спорной границы?

В соответствии с заключением эксперта, в результате натурных измерений расстояние от переднего угла жилого дома по ул. ... до ограждения составляет 1,26м, от стены дома до поворотной точки ограждения № 2 – 1,02м, от заднего угла до плоскости ограждения – 0,95м. Расстояние от переднего угла жилого дома по ... до ограждения составляет 0,63м, от стены жилого дома до поворотной точки ограждения № 2 – 0,83м., от стены жилого дома до поворотной точки ограждения № 3 – 1,52м. Площадь участка по ул. ... в фактических границах составляет 437 кв.м., площадь земельного участка по ул. ... – 370 кв.м. эксперт пришел к выводу о том, что при сложившейся застройке, с учетом обеспечения возможности собственника объекта недвижимости на его обслуживание и эксплуатацию, а также с учетом устройства прохода, следует определить спорную часть границы в передней части с отступом от переднего угла дома по ... – 1 метр, в задней (тыловой) части – с фактическим состоянием, без изменения фактического порядка пользования (также 1 метр). При таком местоположении границы расстояние от забора до дома по ... составит от переднего угла дома 0,89м, от стены жилого дома до поворотной точки ограждения 0,83м, от стены жилого дома до поворотной точки ограждения № 3 - 1,52м. При таком варианте площадь участка по ... составит 436 кв.м., по ... – 371 кв.м. Изменение площадей обоих исследуемых участков в случае установления смежной границы по указанному описанию не превышает допустимое значение. Граница имеет координаты: 

<

данные изъяты>

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что пристройки к жилому дому по адресу: ..., лит.А1,А2,а сносу не подлежат, а смежная граница между земельными участка подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта.

Суд исходит из того, что пристройки лит.А1,А2,а к жилому дому по ул. ... возведены на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы. Их строительство началось в 1970-х годах. Пристройки существуют до настоящего времени, т.е., более 40 лет, без изменения параметров. Газификация жилого дома произведена на основании соответствующих разрешений. Сведений о том, что собственники жилого дома по адресу: ... (ЕИ, затем с 1979 года - ПК) имели возражения относительно строительства пристроек в таких габаритах, не имеется. Как указали истец и 3-и лица, ограждение по смежной границе длительное время отсутствовало, поскольку в соседних домах проживали родственники. Что касается несоблюдения противопожарных норм, то расстояние 15 метров между деревянными домами (V степени огнестойкости) не было выдержано изначально при строительстве самих домов. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что это расстояние уменьшилось не только за счет строительства спорных пристроек, но и за счет пристройки лит.а1 размерами 2,22х5,40, возведенной к дому, принадлежащему ответчику ФИО3, сведения о которой в инвентарном деле имелись уже в 1968 году (л.д. 81 том 1). То же касается и градостроительных норм: три метра от стены жилых домов, как истца, так и ответчика, до границы между земельными участками выдержано быть не может. 

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных требований ответчика.

Действительно, спорные строения существуют с 1970-х годов, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с 2005 года (правопреемник отца ПК, который являлся собственником с 1979 года), иск им предъявлен в 2018 году. Однако, последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не применимы, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Местоположение спорной границы должно быть определено по фактической сложившейся границе, поскольку в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах сведения о границах земельных участков не содержатся. Суд принимает то обстоятельство, что порядок землепользования сложился еще в 1968 году с учетом расположения возведенных пристроек к жилым домам (т.е. более 15 лет). Собственники жилого дома по адресу: ... возражений не имели, на что указали истец,3-и лица, как и ответчик по данному делу. Как указано выше, расположение забора изменилось при его замене на железный и связи с необходимостью расширения прохода к дому из-за использования собственником инвалидной коляски. В соответствии с заключением эксперта, граница определена с учетом необходимости обеспечения возможности обслуживания и эксплуатации жилого дома № и использования части участка для прохода к входу в дом. Расстояние между стеной дома (пристройки) и границей экспертом определено в 1м, это расстояние суд считает минимальным для этих цнлей. То обстоятельство, что в заключении эксперт жилую пристройку к дому именовал хозяйственной пристройкой, не влияет на разрешение настоящего спора (обеспечить расстояние от жилой пристройки до границы в 3 метра при данной плотности застройки невозможно). Расстояние от стены дома ФИО3 до смежной границы составит от 0,83м до 1,52м, что достаточно для обслуживания строения, с учетом того, что данная площадь для прохода к входу дома ответчиком не используется. Как указано выше, в тыловой части конфигурация выступа забора изменена. Представитель ответчика указала, что ранее выступ составлял 2,30м, а сейчас – 2,99м, т.е., увеличен в сторону участка ответчика. Однако, данный довод не состоятелен, поскольку 2,99м - это длина от т.4 до т.3 (по экспертизе), и данный участок забора проходит не перпендикулярно, а наискось, срезая угол, который существовал ранее, что указывает на то, что при таком положении забора захвата земли, находящейся в пользовании ответчика, не произошло. 

По указанным выше основаниям, несмотря на несоответствие фактической площади земельного участка № по ул. ... площади по документам, суд не находит оснований для истребования части земельного участка от участка № по ул. ....

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут имеющийся необходимый материал, осуществлен выезд на место, заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов и экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует установить местоположение спорной смежной границы земельных участков в следующих координатах: 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением от 10 июня 2019 года, выполненным ИП ЗВ Из заключения кадастрового инженера МВ следует, что на день рассмотрения дела истцом ФИО1 проведены соответствующие работы, забор по смежной границе установлен в соответствии с заключением эксперта.

По указанным выше основаниям в удовлетворении встречного иска ФИО3 о сносе пристроек, устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Работа эксперта оплачена в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. В платежном документе плательщиком указана ФИО5, которая пояснила, что оплату производила за счет денег ФИО1, на что также указала и истец. Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, иск удовлетворен, то судебные издержки в сумме 25 000 руб. должны быть возмещены ответчиком ФИО1

Также ФИО1 оплатила услуги адвоката Отурина О.Ю. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на оформление искового заявления, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая разъяснения, данные ВС РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для уменьшения суммы не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Определить смежную границу между земельными участками по адресам: ..., кадастровый №, и ..., кадастровый №, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением от 10 июня 2019 года, выполненным ИП ЗВ

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об определении местоположения смежной границы, сносе самовольных пристроек к жилому дому, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать сумму 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года