Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов 30 января 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника- адвоката Литвиновой И.С.,

заявителя ФИО1,

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на следующее: мировым судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивировано отклонены ряд ходатайств, которые имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Мировой суд в ходе рассмотрения дела удовлетворил ходатайство защиты об истребовании информации подтверждающей размер причиненного ущерба ООО «Интернет Решения», ответ на который не поступил и, суд отклонил ходатайство защиты о повторном направлении запроса на получение данной информации; не рассмотрено в виде отдельного определения ходатайство защиты о признании данного правонарушения малозначительным, в обжалуемом постановлении отклонен довод защиты о признании правонарушения малозначительным без указания мотивов принятого решения и, не исследовался вопрос о том, причинены ли ФИО1 какие- либо существенные вредные последствия оставления им места ДТП, причинен ли вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также наступили ли существенные нарушения охраняемых законом общественных отношений; в ходе рассмотрения дела не определена роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствия; водитель потерпевшего сам грубо нарушил ПДД \ст. 12.7 КоАП РФ\; вина ФИО1 в форме умысла и неосторожности на оставление места ДТП отсутствует; защита полагает, что мировой суд необоснованно отказал в назначении в отношении ФИО1 комплексной психолого- психиатрической экспертизы на предмет нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку между ним и водителем потерпевшего произошел конфликт.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

В судебное заседание надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель потерпевшего ООО «Интернет Решения» не явился, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии последнего.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить \не трогать с места\ транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы к отмене постановления мирового судьи опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом и подробно изложенными в обжалуемом постановлении и, из которых усматриваются время, место и обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а именно: протоколом № об административном правонарушении; карточкой происшествия № от 07 октября 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО9.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО10.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО11 от 07 октября 2023 года и его же показаниями в судебном заседании 07 декабря 2023 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства 3009Z5 г.н. № \собственник ООО «Интернет Решения», в ходе которого выявлены на автомашине механические повреждения; карточкой учета ТС КIA UM \SORENTO\ г.н. № \собственник ФИО1\; письменными объяснениями ФИО1 и его же показаниями в судебном заседании мирового суда, когда ФИО1 вину в причинении механических повреждений автомашине 3009Z5 г.н. №, не отрицал; протоколом осмотра транспортного средства КIA UM \SORENTO\ г.н. №, в ходе которого на данной автомашине были установлены механические повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно- транспортного происшествия с участием автомашин: 3009Z5 г.н. № и КIA UM \SORENTO\ г.н. №, и оставлении водителем ФИО1 места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Каких- либо сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на изученных судом материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства защиты рассмотрены мировым судьей надлежащим образом, правильно.

Доводы жалобы о недоказанности умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергается вышеперечисленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 и признанием им вины в судебном заседании мирового суда и, которые согласуются с письменными объяснениями ФИО12 и его пояснениями в судебном заседании мирового суда, не доверять которым оснований не имеется и не приведено таковых и самим ФИО1

В обжалуемом постановлении нашло свое отражение и надлежащую оценку не признание данного административного правонарушения малозначительным, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Так, применением ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких- либо материальных последствия правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно- транспортного происшествия. В связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судом не исследовался вопрос о том, причинены ли ФИО1 какие- либо существенные вредные последствия оставления им места ДТП, причинен ли вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также наступили ли существенные нарушения охраняемых законом общественный отношений, является несостоятельным. Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1 свидетельствует о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Таким образом, суд второй инстанции не усматривает каких- либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о виновности второго участника ДТП- ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть принят во внимание и не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: