РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «Гелиос», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Гелиос» 23.10.2017 года, вместе с тем осмотр поврежденного ТС страховщиком произведен не был, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 197 500 руб.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции была получена страховой компанией 20.11.2017 года.

05.12.2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключён договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил право требования неустойки и финансовой санкции Цессионарию.

28.02.2018 года постановлено решение Петропавловск-Камчатского городского суда по иску ФИО2 к ООО СО «Геополис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

На основании поименованного решения был выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком – 24.09.2018 года.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика ООО СО «Гелиос» неустойку за период с 15.11.2017 года по 24.09.2018 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика ФИО3 убытки в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Геополис» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, заявили ходатайство о передаче дела подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Также указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено заявление ответчику с требованием о взысканием неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия с требование о взыскании в том числе неустойки подписана ФИО2, заявления от ФИО4 не поступало, равно как не было направлено уведомления об уступке права требования и договора цессии. Полагали, требования ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения судом требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, расходы по оплате юридических услуг полагали чрезмерно завышенными.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований для удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. Также оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2018 года установлено, что 06.10.2017 примерно в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поименованным решением также установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ХХХ №.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 23.10.2017 года, страховая выплата произведена не была, осмотр поврежденного ТС также страховщиком организован не был.

20.11.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО АФК «Концепт».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2018 года с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 500 руб., расходы на оплату услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 750 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 750 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., а всего 325 100 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09.08.2018 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.02.2018 года оставлено без изменения.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.02.2018 года было исполнено ответчиком 24.09.2018 года.

05.12.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 06.10.2017 года на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами: «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежащее Цеденту, уступает а Цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального Закона об ОСАГО, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки и финансовой санкции к новому кредитору – ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО2

При этом уступка ФИО2 прав требования ФИО4 по взысканию неустойки, финансовой санкции в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.10.2017 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 14.11.2017 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.02.2018 года требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 года по 24.09.2018 года является обоснованным.

Неустойка за период с 15.11.2017 года по 24.09.2018 года составила 620 150 руб.

Истец на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать неустойку за период с 15.11.2017 года по 24.09.2018 года в размере 400 000 руб., что является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывает, что по делу произошла перепродажа права требования, в связи с чем, в настоящее время права потерпевшего в ДТП при взыскании неустойки не затрагиваются.

При этом суд также учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку более чем в два раза превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истцу надлежит отказать. 

Довод ответчика о том что истец не выполнил требования закона о соблюдении досудебного порядка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обязанность соблюдения досудебного порядка при обращении с иском в суд о взыскании неустойки, а именно направление страховщику заявления с требованием о выплате неустойки предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела решением суда от 27.02.2018 года требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Между тем, как следует из претензии полученной страховой компанией 20.11.2017 года ФИО2, обращаясь в страховую компанию, просил произвести выплату неустойку и финансовой санкции.

Факт передачи имеющегося у него права на получение неустойки по договору цессии после предъявления претензии не свидетельствует о несоблюдении лицом, к которому перешло такое право обязательного досудебного порядка. 

Ссылка ответчика о не направлении страховщику уведомления об уступке прав не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку единственным негативным последствием в таком случае является наличие у должника права исполнить обязательство цеденту. Цессионарий же при таких обстоятельствах вправе потребовать от цедента возврата полученных денежных средств от должника в соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. у суда не имеется.

Требование истца о взыскании убытков с ФИО3, суд находит удовлетворению не подлежащим, поскольку факт несения указанных расходов истцом доказательственно не подтвержден, равно как необходимость несения этих расходов и их причинно-следственная связь с виновными действиями ответчицы. 

Более того, исходя из условий договора цессии истец не приобрел права требования убытков причиненных в результате ДТП.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 300 руб. у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, а всего 113 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО СО «Геополис» в остальной части, а также к ФИО3 о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.