Дело № 2-1771/2-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Денисова А.А., ответчика ФИО3, 

05 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 Лигай ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по ремонту автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2017 г. между нею и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства –автомашины марки «Митсубиси Ланцер» с последующим выкупом.

По акту приема-передачи от 18 ноября 2017 г. ею ответчику было передано транспортное средство.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан вновить ежемесячную арендную плату в размере 22 500 руб. в срок на 18 месяцев, до 21.06.2019 г.

По окончании срока дей2ствия договора сумма выплат составляет 405 000 руб., что и является выкупной суммой транспортного средства.

21 ноября 2017 г. также был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, согласно которому она обязалась отвечать перед арендодателем за выполнение ФИО2 условий договора.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору аренды и поручительства, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга.

Договором также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в нарушение условий договора аренды и договора поручительства, ответчики не производили оплату арендной платы, в связи с чем, за период с 21.11.2017 г. по 27.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 37 500 руб., а также пеня, которая составила 73 500 руб..

В этой связи, ею в адрес ответчиков направлено письмо о возврате транспортного средства, которое ей было возвращено в ненадлежащем виде и требовало ремонта, стоимость которого составила 227 366 руб., о чем свидетельствует дефектовочный акт.

На основании изложенного, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате, пеню и расходы по восстановлению транспортного средства.

В судебном заседании истец уточнила требования, согласно которым просила взыскать с ответчиком задолженность по арендной плате в размере 24 000 руб., пеню в размере 25 920 руб., денежные средства, связанные с ремонтом машины в размере 100 744,50 руб.. Данные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения с истцом договора аренды транспортного средства, указал, что после первой недели после заключения договора, при эксплуатации автомобиля стали проявляться скрытые недостатки, которые потребовали производства капитального ремонта автомобиля, замены запасный частей и деталей.

О чем он сообщил истцу и предложил забрать автомобиль и расторгнуть договор аренды, однако получил отказ со ссылкой на то, что автомобиль был исправен и он должен вернуть его в исправном состоянии. После неоднократных переговоров, они решила продать автомобиль, однако покупателей не нашлось, автомобиль его супругой был возвращен истцу.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Денисов А.А. исковые требования не признал, показав суду, что при заключении договора аренды и передаче автомобиля ответчикам, транспортное средство специалистом не осматривалось, его техническое состояние не отражалось. Автомобиль осмотрен сторонами визуально.

При эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые существенные недостатки, устранение которых требовало ремонта. По договоренности с истцом, ответчики пытались продать автомобиль, но не смогли. При возвращении автомобиля, он также в присутствии ответчиков осмотрен не был, его техническое состояние не зафиксировано.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом машины, не имеется.

Учитывая, что ответчик транспортным средством практически не пользовался, считает, что арендная плата в указанном истцом размере взысканию не подлежит. Что касается размера неустойки, просил его уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения и подписания договора поручительства, указала, что вместе с супругой ФИО2 возвратила истцу машину, которая была в неисправном состоянии. Под диктовку истца написала об этом расписку, при этом, машину никто не осматривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля Митсубиси Ланцер г\н №, серебристого цвета, выпуска 2003 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.71).

Также судом установлено, что 21 ноября 2017 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. 

Согласно условиям договора выкупная цена автомобиля составляет 405 000 руб.. Арендатор вправе выкупить автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости, которая определяется из расчета выплаченных сумм и выкупной цены автомобиля. 

В соответствии с п.2.3, 2.5 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет ежемесячно по 22 500 руб., срок арендной платы составляет 18 месяцев. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к арендатору с момента исполнения надлежащим образом всех условий договора, а также полной оплаты выкупной цены транспортного средства( л.д.9-17).

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В этот же день, ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО3, которая взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед нею за исполнение арендатором условий договора аренды ( л.д.19).

Таким образом, условия внесения арендных платежей, по сути, являлись условиями оплаты выкупной цены, которая равнялась стоимости автомобиля, установленной в договоре.

Между тем, в нарушение условий договора аренды, ответчики не производили оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам, которую ответчики обязаны возместить истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора аренды ( п. 7.2) в случае нарушения арендатором любого из обстоятельств по уплате платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором иных обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от стоимости автотранспорта за каждый день просрочки исполнения обязательства, если такое обязательство имеет установленный настоящим договором срок исполнении (л.д.12).

В этой связи, исходя из условий договора, в случае ненадлежащего его исполнения ответчики обязаны выплатить истцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по арендной плате составляет 24000 руб., размер неустойки за период с 21.11.2017 г. по 15.01.2018 г. ( 54 дня) составляет 25 920 руб..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды, с учетом разъяснений, данных в п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд усматривает ел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым учетом размера неисполненного основанного денежного обязательства и заявленной истцом неустойки, снизить её размер до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из указанных норм права, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут перед истцом солидарную ответственность.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с ремонтом транспортного средства исходя из следующего.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из указанной нормы закона, основной обязанностью арендодателя по договору аренды является обязанность передать имущество арендатору в надлежащем состоянии.

При этом, недостатками, при которых наступают последствия, предусмотренные законом, являются такие, которые препятствуют пользованию объектом полностью или частично, т.е. при которых не достигается основная цель договора аренды. Эти недостатки могли быть известны как до момента заключения договора, так и после его заключения, в том числе недостатки, которые выявились в ходе исполнения договора. В качестве основного критерия таких недостатков признается невозможность использования имущества по целевому назначению.

Так, судом достоверно установлено, что при заключении договора аренды и передачи ответчикам транспортного средства, техническое состояние автомобиля и его исправность не зафиксирована. Автомобиль был осмотрен только визуально.

После расторжения договора аренды и принятия у арендатора транспортного средства, его техническое состояние и неисправность также не зафиксирована. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства – автомашины Митсубиси Ланцер от 19.01.2018 г. транспортное средство требовало ремонта, замены запасных частей, стоимость ремонта составила 227 366 руб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство было возвращены ответчиком истцу 19.01.2018 г., при этом истцом не представлено суду доказательств, что при возврате транспортного средства имелись механические повреждения и возникли они во время действия договора аренды и арендодатель предъявлял в связи с этим претензии арендатору при приеме транспортных средств. 

Отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля, достоверно не свидетельствует ни о наличии механических повреждений на автомобиле, ни и о противоправности поведения ответчика.

При этом, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством причинения ответчиками истцу ущерба, связанного с ремонтом автомобиля дефектовочный акт к заказ-наряду от 19.01.2018 г., поскольку достоверно не свидетельствует о том, что повреждения транспортному средству причинены ответчиками.

Из изложенного следует, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба его автомобилю, так как исправность не зафиксирована на день передачи автомобиля ответчику, а неисправность - на день возвращения его истцу.

Договором аренды обязанность возврата автомобиля в исправном состоянии или ответственность за ухудшение его технического состояния не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, истцом суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомобиля именно ответчиками, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Лигай ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по ремонту автомобиля- удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 ФИО16, Лигай ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 24 000( двадцать четыре тысячи) руб., неустойку в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., а всего 34 000 ( тридцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 920 руб., стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 100 744( сто тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 коп. – ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г. 

Председательствующий Снегирева Н.М.