Дело № 12-26/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000491-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

07 декабря 2023 года с.Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., с участием представителя заявителя ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 21 декабря 2022 года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 21 декабря 2022 года прекращено дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО4 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО4 обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что с вмененными ему ограничениями он не согласен. В момент ДТП второй участник никак не организовал условия для безопасного движения в момент уборки проезжей части, ДТП произошло в светлое время суток, в условиях гололеда (снежный накат), который не был обработан. Отрицательная температура воздуха. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.). Скорость движения его транспортного средства перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была около 40 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Перед торможением дистанция до впереди движущегося транспортного средства составила менее 15 метров, при этом ПДД не указывает точную величину безопасной дистанции. При принятии решения о нарушении им ПДД инспектор не учитывал положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), которые имеют большую юридическую силу, чем правила дорожного движения, утвержденные постановлением правительства. Полагает, что инспектор преждевременно сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД, поскольку ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и по п. 10.1 может наступить только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Просит отменить постановление от 21.12.2022 года, исключить из справки о ДТП сведения о нарушении п. 10.1 ПДД и исключить из постановления сведения о нарушении п. 10.1 ПДД; привлечь к ответственности организацию, ответственную за содержание данного участка дороги за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, должностного лица ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просил удовлетворить жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2022, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд с жалобой не пропущен, поскольку ФИО4 получил копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 года 27.09.2023 года, когда находился в связи с работой в Нанайском районе. По почте постановление он не получал, он неоднократно звонил в ГИБДД по Нанайскому району и просил выслать в его адрес постановление, но ему говорили, что он может получить его только лично. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом неоднократно в адрес ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району направлялись запросы о предоставлении сведений о направлении (получении) ФИО4 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 года в отношении ФИО4 Ответ в адрес суда не поступил, кроме того, в материалах проверки КУСП № 3013 от 14.12.2022 года также отсутствуют сведения о направлении и получении ФИО4 копии обжалуемого постановления.

Из жалобы ФИО4 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 года и пояснений представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании следует, что копию обжалуемого постановления ФИО4 получил лично 27.09.2023 года. 

Согласно штампу на конверте жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 года направлена в адрес Нанайского районного суда 28.09.2023 года. 

На основании изложенного суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 года ФИО4 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 в 13:30 на 252 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе тягача 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны п. Ванино в сторону с. Лидога не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автогрейдером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущегося впереди в попутном направлении.

Как следует из дополнения к схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022 ФИО4 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению 27 ВК 022996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2022 года 14.12.2022 года в 13 часов 30 минут на 252 км а/д Хабаровск-Лидога-Ванино ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автогрейдером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО4 получил телесные повреждения. 

По результатам административного расследования 21.12.2022 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Из содержания вышеназванного постановления следует, что в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения. Согласно собранным материалам в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вред здоровью причинен им самим по неосторожности. Также, учитывая, что КоАП РФ ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В месте с тем, при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Проанализировав содержание постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 21 декабря 2022 года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что должностное лицо фактически установил вину ФИО4, указав на нарушение им правил дорожного движения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 21 декабря 2022 года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено законно и обосновано, однако подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может.

При этом, судья не находит оснований для исключения сведений из справки о ДТП о нарушении п. 10.1 ПДД РФ ФИО4 по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Кроме того, судья считает необходимым разъяснить, что судьи не уполномочены КоАП РФ привлекать к административной ответственности физических и юридических лиц. Данное право в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ принадлежат должностным лицам правоохранительных органов и контрольных и надзорных органов, а также прокурору. В компетенцию судей входит рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании составленных вышеуказанными лицами протоколов и постановлений и рассмотрении жалоб на постановления по делу об административных правонарушениях, если эти постановления вынесены единолично должностными лицами государственных органов или коллегиальными органами (комиссиями). 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 21 декабря 2022 года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО4 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Федотова