КОПИЯ

Дело № 2-2035/2020 

39RS0004-01-2020-002064-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Прокопчик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный 5-ти подъездный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «РСУ-24». В 2015 году в адрес ООО «РСУ-24» было подано заявление о выполнении текущего ремонта крыльца дома 

<

адрес>, которое находилось в неудовлетворительном состоянии. В добровольном порядке к выполнению текущего ремонта крыльца ООО «РСУ-24» не приступило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в надзорные органы. 15 октября 2018 года прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно с Минрегионконтроля проведена выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения ООО «РСУ-24» лицензионных требований в отношении МКД 

<

адрес>. По фактам выявленных нарушений 26 октября 2018 года прокуратурой Московского района в отношении ООО «РСУ-24» и его должностного лица - директора ФИО2 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.01.2019 ООО «РСУ-24» и его директор ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП КоАП РФ. Также на основании обращения ФИО1 в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 09.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ООО «РСУ-24» выдано предписание от 12.11.2018 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований сроком исполнения — до 15.04.2019. В апреле 2019 года ООО «РСУ-24» приступило к выполнению текущего ремонта крыльца, однако, работы были выполнены ненадлежащего качества. 25.07.2019 Министерством регионального контроля Калининградской по результатам очередной внеплановой проверки выдано повторное предписание об устранении нарушений лицензионных требований, после чего работы были выполнены. Указывает, что длительное непринятие ООО «РСУ-24» своевременных мер по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отказ в выполнении данных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическое игнорирование требований собственника, который ежемесячно и в установленные сроки вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, нарушило права истца на проживание в благоприятных условиях. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСУ-24» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске по причине отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность имуществу физических лиц, лежит на управляющей компании. Ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет ответственность перед собственниками многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес> (л.д.14). 

Управление и обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «УК РСУ-24». 

На обращение истца с требованием о проведении текущего ремонта крыльца дома 

<

адрес>, 22.12.2015 заместитель директора ООО «РСУ-24» сообщил, что указанный вопрос решается, составлена смета (л.д.5-7). 

По результатам проведенной 09.11.2018 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения лицензионных требований ООО «РСУ-24». В целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований вынесено предписание № от 12.11.2018, предусматривающее в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений:

работы по оштукатуриванию входной группы д.52;

уборка земельного участка, выделенного для использованияМКД, очистить дорожки и площадки от травы;

работы по очистке отмостки МКД со стороны ул. Багратиона;

работы по ремонту по установке металлического открытиякозырька над подъездом;

работы по ремонту покрытия кровли козырька над входом в подъезд 52 МКД, очистить покрытие кровли над входом в подвальное помещение;

работы по ремонту ступеней входной группы;работы по окрашиванию конструкций малой архитектурной формы;

работы по восстановлению тепловой изоляции на входе в подвальное помещение. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «РСУ-24» о признании недействительным и отмене вышеуказанного предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д.20-23).

На основании приказа руководителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 19 июля 2019 года проведена проверка в отношении ООО «РСУ-24» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований и 25 июля 2019 года вынесено предписание № (л.д.12-13). В целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований, в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений:

1. ремонт отмостки по периметру крыльца подъезда 52, с восстановлением примыкания к асфальтовому покрытию;

2. устранение неровностей пола крыльца перед помещением кладовой; 

3. устранение потеков, неровностей окрасочного покрытия входной двери в подъезд 52; 

4. восстановление утраченных плинтусов площадки крыльца;

5. очистка поверхности ступеней крыльца от раствора краски;

6. ремонт стен крыльца с устранением отверстий и пятен;

7. восстановление высоты ступеней крыльца в соответствии с нормативом;

8. очищение крышки канализационного колодца, земельного участка перед входной группой подъезда 52 от цементного раствора;

9. очищение приямок подвального помещения от мусора;

10. устранение повреждений цоколя МКД в районе спуска в подвал в районе подъезда 52;

11. устранение повреждения тепловой изоляции трубопроводов на входе в подвальное помещение;

12. очистка подвала;

13. устранение утечки на трубопроводе водоснабжения;

14. устранение повреждения покрытия козырька спуска в подвал;

15. ремонт осветительных приборов в подвальном помещении;

16. дезинсекция подвальных помещений;

17. ремонт крыльца входной группы подъезда 52 с отводом атмосферных вод в соответствии с существующей системой отвода либо с устройством наружной водосточной системы. 

Как следует из искового заявления, в настоящее время ООО «РСУ-24» выполнены работы по текущему ремонту крыльца дома 

<

адрес>. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по своевременному ремонту общедомового имущества, приведению его в надлежащее состояние, были нарушены права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя о его неоднократных обращениях по данному факту в надзорные органы, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика ООО «РСУ-24», поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 между ФИО1 и ФИО. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за подготовку искового заявления истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2020 (л.д.15). 

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «РСУ-24». 

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

11 сентября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Л.Г. Конникова 

Судья

Л.Г. Конникова

Секретарь

М.И. Прокопчик 

Секретарь

М.И. Прокопчик 

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2035/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь М.И. Прокопчик