Дело № 2-158/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000244-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав исковое заявление следующим. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перевел денежные средства в размере 110000 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, при этом, документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, образовалась задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 116179,14 рублей, из которой сумма основного долга – 82891,65 руб., сумма процентов – 33287,49 руб. Учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116179,14 рублей, из которой сумма основного долга – 82891,65 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 33287,49 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3523,58 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, получение денег по кредитному договору отрицали, не оспаривали факт перечисления банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика в размере 110000 рублей. Расчет истца полагали неверным, ввиду того, что ответчик вернул истцу из суммы 110000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ - 102755 рублей. Сумма невозвращённых ответчиком денежных средств, составляет 7245 рублей, а не 82891,65 рублей, как было указано истцом. Полагают, что ошибка в расчётах возникла у истца из за ошибочного списания части денежных средств не в счёт погашения долга, а в счёт погашения банковских процентов, которые ответчик платить не был обязан в связи с отсутствием кредитных договорных отношений с банком. Последний платёж в погашение суммы долга ответчик осуществил в июле 2015 года, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в июле 2018 года, то есть, пропущен истцом. Каких-либо требований о возврате задолженности ответчик не получал, ранее истец уже обращался в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, в иске было отказано, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положений ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, материалами дела, объяснениями ответчика и его представителя подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перевел на счёт ответчика ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей. При этом каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств не имелось, что подтверждается истцом и ответчиком. Согласно представленным приходным кассовым ордерам ответчик вернул истцу денежные средства в 2014 году: 12 мая - 18505 рублей, 18 июня - 5126 рублей, 19 июля - 6746,00 рублей, 19 августа - 6762 рубля, 20 сентября - 6624 рубля, 18 октября - 6355 рублей, 20 ноября -6400 рублей, 19 декабря - 6100 рублей; в 2015 году: 20 января - 6115 рублей, 19 февраля - 6000 рублей, 19 марта - 5500 рублей, 20 апреля - 5500 рублей, 16 мая - 6000 рублей, 20 июня - 5522 рубля, 20 июля - 5500 рублей, всего – 102755 рублей (л.д. 62-69). Таким образом, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку последняя выплата ФИО1 денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, более денежных средств от ФИО1 в банк не поступало, то истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице первоначального руководителя узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с указанной даты. Данное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 54), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было в ноябре 2018 года, также за пределами срока исковой давности (л.д. 98). Доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о требовании возвратить неосновательное обогащение, доказательств обращения истца в суд в период срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин, по которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, в лице конкурсного управляющего, в течение трехлетнего срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, равно как и ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом суду не предоставлено. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о возврате неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года