Судья Федорчекно Л.В. дело № 12-106/25

Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года ФИО1

<

данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1, его обжаловал, просил изменить, назначить наказание не связанное с лишением водительских прав.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В телефонограмме потерпевший ФИО2 указал, что нездоров, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Виновного не простил, сто тысяч рублей перевода от виновного получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2023 года в 07.57 час ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Ноут г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.Мичурина, д.20, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО2, которому согласно заключению СМЭ №1083. Причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном правонарушении, указав, что перечислил потерпевшему сто тысяч рублей на лечение.

Суд первой инстанции, выслушав потерпевшего ФИО2, исследовал представленные материалы дела: протокол 50 АР №441869 об административном правонарушении от 31.10.2024 года, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, справку по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу, заключение судебно-медицинской экспертизы №1083, согласно которым у потерпевшего ФИО2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения судом первой инстанции в полной мере установлены, однако, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1

Так, ФИО3 в судебном заседании второй инстанции признал вину, раскаялся в совершенном правонарушении, просил не лишать его водительских прав, поскольку он проживает с семьей, состоящей из жены и двух малолетних детей -трех и пяти лет. Несколько лет назад, они с женой оформили ипотеку на приобретение в кредит квартиры в г.Зеленоград. Детский сад, в который ходит старший ребенок, находится в Химках, где они проживали ранее, в связи с чем, ему приходится каждое утро отвозить одного ребенка детский сад, а другого к своей матери или теще, проживающих также в г.Химки, после чего ехать на работу в таможенное подразделение, находящиеся в аэропорту Шереметьево. Его жена имеет права, но не водит машину. Просил не лишать его водительских прав, поскольку это будет большая проблема для его семьи. Его жена вышла на работу, несмотря на возможность находиться в отпуске по уходу за ребенком, чтобы рассчитаться с ипотекой. Ее работа также находится в г.Химки, в связи с чем они возят младшего ребенка к бабушкам.

Он- ФИО1 обращался к потерпевшему для решении вопроса о заглаживании вреда, однако тот предложил выплатить чрезмерно большую сумму. Он смог перевести в настоящее время потерпевшему сто тысяч рублей.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО1 были приобщены: копии свидетельства о браке, свидетельства о рождении детей (Анны и Максима), служебную характеристику на ФИО1- Главного государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Шереметьевской таможни, исключительно положительно характеризующегося на службе, справку о нахождении ФИО3 в ДО «Ручеек» г.Химки Московской области, справку Сбербанка о переводе потерпевшему 100 000 руб, расписка о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 50 000 руб., справку из ОМВД по месту жительства, копии благодарностей, копию Приказа о проведении служебной проверки в отношении работника Шереметьевской таможни ФИО1, связанного с ДТП и о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки (07.11,2024г)- выговор. По результатам- депремирован с ноября 2024 года по настоящее время (справка), копию кредитного договора ФИО4 с банком ВТБ.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, данные о личности ФИО1, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, согласно свидетельствам о рождений, приобщенных в судебном заседании, пояснений самого ФИО1 о необходимости, постоянного использования транспортного средства, для воспитания детей и доставления одного из них в воспитательное учреждение, а второго к родственникам, суд второй инстанции, считает возможным, принимая конкретные обстоятельства настоящего дела, изменить постановление судьи в части назначенного наказания и назначить виновному наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При этом суд второй инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, указав о наличии смягчающих обстоятельств, не привел их в своем постановлении, что является нарушением норм КоАП РФ и права лица на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин