Дело № 1-2-18/2025

64RS0015-02-2025-000188-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года р.п. Дергачи 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Гаврик Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Шаповаловой К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Коршунова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находился на одной из улиц р.п. Дергачи Саратовской области, где у него из корыстных побуждений, с целью быстрого личного противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО., пневматической винтовки марки 

<

данные изъяты>, находящейся в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, пришел во двор указанной выше квартиры, где заведомо зная о том, что ФИО нет в квартире, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, не имея разрешения ФИО незаконно проник внутрь квартиры, прошел в проходную комнату-коридор указанной выше квартиры, где за спинкой одного из кресел, обнаружил, а затем тайно похитил указанную выше пневматическую винтовку, стоимостью 19410 руб. 35 коп., принадлежащую ФИО., тем самым причинил последнему материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из указанной выше квартиры попытавшись скрыться с места совершения преступления, но был задержан свидетелем ФИО., тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в 

покушении на кражу чужого имущества из жилища признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, указанные в описательной части приговора, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он незаконно, без разрешения собственника, через незапертую входную дверь проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты> заводской номер №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего при попытки скрыться с места преступления был задержан свидетелем ФИО

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО. (т. 1 л.д. 86-89), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО. находились по адресу его проживания в 

<

адрес>. В этот день он показывал ФИО1 и ФИО. принадлежащую ему винтовку марки 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 и ФИО. ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО уехал в р.п. Дергачи, а вернувшись, он увидел, что из его дома вышел ФИО1 и не подходя близко к ним, направился в сторону калитки. ФИО догнал ФИО1, привел к дому, и выяснил, что тот похитил принадлежащую ему винтовку. Впоследствии по данному факту он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью и объемом похищенного имущества согласен;

показаниями свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 180-182), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО. и ФИО. уехали в р.п Дергачи, а она осталась по адресу своего проживания в кв. 

<

адрес>, входную дверь не закрывала. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО1, сказал, что ищет ФИО. Затем ФИО1 вышел из ее комнаты, но выходил ли он из дома она не знает. Через некоторое время вернулся сын и сказал, что ФИО1 похитил из их квартиры пневматическую винтовку;

показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 184-185), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО. уехал в р.п. Дергачи, а вернувшись, они увидели, что из дома ФИО вышел ФИО1 и не подходя близко к ним, направился в сторону калитки. Ему показалось, что ФИО1 что-то прячет под одеждой. Он догнал его и обнаружил, что ФИО1 похитил у ФИО. принадлежащую ему винтовку;

заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, совершил кражу принадлежащей ему пневматической винтовки, хранящейся у него в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъята пневматическая винтовка модели 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-20);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования поверхности винтовки с целью выявления (обнаружения) следов рук, установлен след пальца руки. Для удобства дальнейшего исследования данный след был изъят на темную дактилопленку размером 30 х 24 мм (т. 1 л.д. 35-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след 

пальца руки размером: 15 х 10 мм., на отрезке темной дактилопленки, размером 30 х 24 мм., изъятый в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 43-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ пневматической винтовки марки 

<

данные изъяты>, составляет 19410 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 62-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра пневматической винтовки марки 

<

данные изъяты> заводской № (т. 1 л.д. 92-93). Впоследствии изъятая пневматическая винтовка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94, 95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем отрезком дактопленки размером 3 см х 2,4 см черного цвета, с находящимся на нем отпечатком руки (т. 1 л.д. 96-97). Впоследствии отрезок дактопленки был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 

квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение 

чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С предложенной квалификацией действий подсудимого ФИО1, суд согласиться не может, поскольку считает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной ситуации подсудимым совершено оконченное преступление, стороной обвинения не представлено. 

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, по независящем от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан свидетелем преступления в момент выхода из жилища - квартиры потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в дом потерпевшего ФИО., откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на кражу, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, попытался изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное обладание для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и возмещение причиненного вреда, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, а также учитывает его возраст, семейное положение, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, суд на основании ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения его младшего ребенка - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения его несовершеннолетнего ребенка - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :