Дело № 2 – 981/2017

Решение

именем Российской Федерации 

3 октября 2017 года с. Пестрецы. 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

в предварительном судебном рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по страховому возмещению ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по страховому возмещению, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО2, виновником ДТП был признан ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СО «Талисман». Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания перечислила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в срок, поэтому просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, а представитель ответчика не явился, в своем отзыве иск не признал, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований истца о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 

<

данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд считает, что плата за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответной стороны о ее снижении, снижает ее до 

<

данные изъяты> рублей.

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом степени сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 

<

данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и в счет оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: