Дело № 2-983 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП 04.09.2017 по вине ФИО2, невыполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме.

Указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 288 900 руб. и 94 957,12 руб., истец не согласен с размером возмещения, просит довзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 26 142,88 руб., с ФИО2 – сверх лимита ответственности страховщика возмещение материального ущерба в размере 183 166,10 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 900 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит довзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 16 142,88 руб., с ФИО2 – сверх лимита ответственности страховщика возмещение материального ущерба в размере 183 166,10 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 900 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Третье лицо ФИО3 согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных пояснениях указали, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере 383 857,12 руб., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные ФИО1 требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ признает в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.09.2017 у на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не обеспечил исправное техническое состояние прицепа, в результате чего у прицепа произошло отсоединение левого колеса, после чего прицеп вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП и по существу сторонами не оспариваются.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Котласский Архангельской области (отдел полиции по г. Коряжме) от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 и свою вину в данном ДТП не оспаривал, в материалах дела об административном правонарушении свою вину в ДТП признал, суду представил заявление о признании исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние прицепа, в результате чего у прицепа произошло отсоединение левого колеса, после чего прицеп вынесло на встречную полосу движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 15.09.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, 05 сентября 2017 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. Признав случай страховым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 288 900 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.10.2017 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 583 200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 116 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб. 

Оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы вместе с претензией 27.10.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 30.10.2017 

07 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения еще в размере 94 957,12 руб. 

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника 

<

данные изъяты>, включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта, по сути его и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял, доказательств в обоснование иного размера ущерба автомобиля истца не представил.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 700 100 руб. (583 200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 116 900 руб. величина утраты товарной стоимости, которая также входит в размер страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством является реальным ущербом). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в пределахустановленного законом лимита ответственности в размере 16 142,88 рублей (400 000 руб. – 288 900 руб. – 94 957,12 руб.), а с ответчика ФИО2 с ФИО2 – сверх лимита ответственности страховщика возмещение материального ущерба в размере 183 166,10 руб. (583 166,1 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 900 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК«Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 142,88 руб., т.е. в пределах установленного законом лимита ответственности, на момент рассмотрения спора истцу не выплачено. 

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 142,88 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 071,44 руб. (16 142,88 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП.

Размер убытков, причиненный истцу, превышающий лимит ответственности страховой компании составил 315 066,10 руб. (183 166,10 руб. разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика + 166 900 руб. величина утраты товарной стоимости + 15 000 руб. убытки за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости). 

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании причиненный истцу ущерб в указанном выше размере ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора истцу не возмещен. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что ФИО2 свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, более того, в представленном суду заявлении указал, что заявленные ФИО1 требования признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 признание иска, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в общем размере 315 066 руб. 10 коп. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с адвокатом Чанцевым Д.А. и уплатив ему за это в общем размере 25 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. 

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1-м судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 343 руб. и ФИО2 в размере 6657 руб. 

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 350,66 руб. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина (по заявленным требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 646 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 142,88 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 8 071,44 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 343 руб.; всего взыскать 24 557 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 066,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 350,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6657 руб., всего 328 073 (Триста двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 76 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 646 (Шестисот сорока шести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 декабря 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон