Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-565/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 2 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания необходимую для замены назначенного наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, распорядок дня соблюдает, в обращении с сотрудниками вежлив, участвует в работе по благоустройству, жилое помещение и спальное место содержит в опрятном состоянии, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение. Считает, что не учтен тот факт награждения его грамотой за проявленную инициативу при проведении работ по благоустройству учреждения. Утверждает, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, у него сформировалось правопослушное поведение, и он доказал своим поведением, что не опасен для общества и обязуется в дальнейшем не нарушать закон. Считает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам и не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что законом не предусмотрена периодичность, количество получаемых поощрений, по исковым задолженностям производятся удержания из заработной платы, а для удовлетворения ходатайства не требуется особых и исключительных заслуг. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает. В обращении с сотрудниками всегда вежлив, корректен. Жилое помещение, спальное место содержит в опрятном состоянии, правила личной гигиены соблюдает. Предметы индивидуального пользования и продукты не всегда хранит в соответствии с установленными правилами. За время отбывания наказания взысканий не имеет, получил 1 поощрение.

Согласно психологической характеристике процесс адаптации осужденного к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

С учетом приведенных данных о поведении осужденного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о недостаточной степени исправления осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании прокурор посчитал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения были известны и в полном объеме учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО1, отбывает наказание с декабря 2024 года и только в июне 2025 года получил поощрение, после этого больше поощрений не получал, что указывает на отсутствие у него активного стремления к исправлению.

Вместе с тем, наличие поощрений, важный критерий оценки поведения лица, отбывающего наказание, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом следует отметить, что поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

Получение осужденным за весь период отбывания наказания только одного поощрения не может свидетельствать о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о наличии стойкой положительной направленности в его поведении, а положительное поведение осужденного во время отбывания наказания формируется благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, то есть с учетом всех сведений имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, включая неблагоприятный прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, поскольку не представлено данных, свидетельствующих о том, что в случае применения более мягкого наказания и снижении контроля, поведение осужденного будет стабильным и безупречным, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, некоторые положительные данные о личности осужденного и его поведении, в том числе получение грамоты, свидетельствуют только о наличии положительных тенденциях в его исправлении, которые не могут служить основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Иная оценка поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено наличие у осужденного задолженностей по исполнительным производствам, погашение которых будет наиболее эффективным в условиях отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись