Уголовное дело № 1-412/2023

(12301460030000473)

50RS0035-01-2023-003220-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года 

<

адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой М.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Воронкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 55 минут, находясь вблизи автобусной остановки, размещенной напротив 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества, принадлежащего пожилым лицам, проживающим в указанном городе, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел сзади к находящемуся там же - ФИО5, используя заранее приисканный ФИО2 тюбик крема марки «Бархатные ручки», незаметно для него, испачкал им (кремом) надетую на нем верхнюю одежду – куртку, в области спины, после чего обратил внимание ФИО5 на данный факт, выразив при этом намерение помочь отчистить образовавшееся загрязнение, что не соответствовало действительности, и сообщив о необходимости ее (куртку) снять, чему ФИО5 поверил. ФИО5 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, при его содействии стал снимать с себя надетую на нем куртку в целях устранения имеющегося на ней загрязнение, в то время как ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его внимание отвлечено, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из кармана этой куртки следующее принадлежащее ФИО5 имущество - кошелек неустановленной следствием марки, не представляющий материальной ценности, содержащий денежные средства в размере 8000 рублей, оформленные на его имя и не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «МКБ» и социальную карту, после чего, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества, принадлежащего пожилым лицам, проживающим в указанном городе, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел сзади к находящемуся там же - ФИО6, используя заранее приисканный им тюбик крема марки «Бархатные ручки», незаметно для него, испачкал им (кремом) надетую на нем верхнюю одежду – куртку, в области спины, после чего обратил внимание ФИО6 на данный факт, выразив при этом намерение помочь отчистить образовавшееся загрязнение, что не соответствовало действительности, и сообщив о необходимости ее (куртку) снять, чему ФИО6 поверил. ФИО6 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 при его содействии стал снимать с себя надетую на нем куртку в целях устранения имеющегося на ней загрязнение, в то время как ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его внимание отвлечено, осознавая, что за преступными действиями ФИО2 никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из кармана этой куртки следующее принадлежащее ФИО6 имущество - кошелек неустановленной следствием марки, не представляющий материальной ценности, содержащий денежные средства в размере 20000 рублей, оформленные на его имя и не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» и удостоверение инвалида о праве на льготы, после чего, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показания ФИО2, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на электричке он приехал на станцию «Подольск» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с целью трудоустройства. В данный город приехал впервые, в связи с чем название улиц и домов точно указать не может, но если будет на месте, то точно сможет указать места. В связи с тем, что судим, он трудоустроиться не смог и у него возник умысел совершить преступление - забрать кошелек, что бы купить домой продуктов. С собой у него в кармане имелся крем марки «Бархатные ручки», а так же салфетки. Далее примерно в 12 часов 00 минут, когда ФИО2 находился возле остановки общественного транспорта, какой именно указать не может, но сможет показать, он увидел пожилого мужчину, который передвигался с помощью опорной трости, после чего решил у этого мужчины похитить кошелек. ФИО2 подошел к нему сзади и кремом марки «Бархатные ручки» незаметно для этого мужчины, испачкал надетую на нем куртку. Далее ФИО2 сразу сказал этому мужчине, что тот где-то испачкался и предложил свою помощь, достав из своего кармана ранее приготовленные салфетки, после чего стал вытирать крем. Далее ФИО2 предложил этому мужчине снять куртку, что бы удобнее было вытирать крем. В тот момент когда ФИО2 помогал снимать этому мужчине его куртку, ФИО2 незаметно вытащил из внутреннего кармана кошелек, который убрал во внешний карман куртки своей куртки. Далее ФИО2 передал этому мужчине салфетки, после чего ушел. Затем он вошел во двор одного из домов и осмотрел похищенный им кошелек. В нем он обнаружил денежные средства в размере 8000 рублей, которые забрал себе. Сам кошелек выкинул, куда точно указать не может. 

Далее ФИО2 направился в сторону станции «

<

адрес>. Находясь там, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он заметил, как из вокзала вышел пожилой мужчина, передвигающийся посредством двух опорных тростей. ФИО2 решил и у него похитить кошелек аналогичным способом. Он подошел сзади к этому мужчине и испачкал ему куртку в области спины тем же кремом, после чего предложил ему свою помощь, достав салфетки. Когда ФИО2 вытирал ему куртку, то предложил этому мужчине снять ее (куртку), на что тот согласился. Когда этот мужчина стал снимать куртку, ФИО2 стал ему помогать, при этом не заметно для него из внутреннего кармана, он вытащил кошелек, который положил к себе в карман. Все это происходило в арке вблизи остановки общественного транспорта в одноэтажном здании. Далее ФИО2 отошел от этого места, где не было людей, достал похищенный им кошелек и осмотрел его содержимое. В нем он обнаружил денежные средства в размере 20000 рублей. Сам кошелек выкинул, куда именно указать не может, так как не запомнил этого места. Далее он пошел на станцию 

<

адрес> в сторону дома. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, впредь подобное обязуется больше не совершать. (л.д. 93-96, л.д. 101-102, л.д. 142-145).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших.

Виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО3, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 – 11 часов он направлялся в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. Проходя мимо автобусной остановки, его окликнул мужчина, который сообщил, что его куртка в области спины грязная и предложил ему помочь. Мужчина помог ему снять куртку, положил её на лавку, дал ему платочки, после чего ушел. Он стер грязь, надел куртку и обнаружил отсутствие кошелька, который находился у него во внутреннем кармане куртки. Поискав кошелек рядом, он понял, что его украли, позвонил сыну и собщил о данной ситуации. Сын вызвал сотрудников полиции. В кошельке у него находились денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, социальная карта и банковская карта. Ущерб, в размере 8 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 30 000 рублей, которую он тратит на питание и коммунальные услуги. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что осуществляя проверку по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в ходе изучения записей с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, им был установлен мужчина, следовавший за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО6 было установлено, что этот мужчина, подошел к нему со спины, облил его куртку неустановленной белой жидкостью, а затем указал ему же на пятна и предложил свою помощь в чистке, помог ФИО6 снять куртку и передал тому салфетки, а сам, в этот момент, незаметно для ФИО6 совершил хищение принадлежащего ему кошелька. Непосредственно факт хищения имущества, принадлежащего ФИО6 не попал на запись данной камеры, а установлен со слов ФИО6. Рассматриваемый способ хищения заинтересовал ФИО7, и, учитывая, что на данной видеозаписи лица мужчины, совершившего преступления не было видно, что осложняло его установить, он направил в чат сотрудников полиции подразделений 

<

адрес> и некоторых иных областных центров в мессенджере «Telegram», где происходит обмен оперативной информацией, сообщение, содержащее описание вышеуказанного способа хищения, а также прикрепил скрин-шот видеозаписи с данной камеры. На его сообщение спустя некоторое время поступил ответ от участника чата, указавшего, что данным лицом может являться ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий - 

<

адрес>, который ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям. К данному ответу были прикреплены фотографии ФИО2 Анализ фотографий позволил установить схожесть по силуэту с лицом, зафиксированным на данной видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 совместно с оперуполномоченным ОУР 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО8 поехал по адресу проживания ФИО2 – 

<

адрес>, где последний и был задержан. В момент задержания на ФИО2 была надета красная шапка, схожая с шапкой, в которой тот был зафиксирован на данной видеозаписи. ФИО2 сразу сообщил о своей причастности к совершенному в отношении ФИО6 преступлению, а также к совершенному ДД.ММ.ГГГГ аналогичному преступления в отношении ФИО5, после чего дал явки с повинной (л.д. 33-34).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения им кошелька у пожилого мужчины около автобусной остановке в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д. 39-40);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, находясь рядом с остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> тайно похитил из кармана куртки кошелек, в котором находились денежные средства в размере 8 000 рублей, социальная карта на его имя и банковская карта МКБ, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 49);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на автобусную остановку, расположенную напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей из кармана неизвестного ему мужчины (л.д. 43-47, 104-109);

В ходе осмотра места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета марки «Kappa» и зимняя шапка-ушанка темно-коричневого цвета с опушкой из меха коричневого цвета, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. (л.д. 68-75);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены рюкзак черного цвета марки «Kappa» и зимняя шапка-ушанка темно-коричневого цвета с опушкой из меха коричневого цвета, а также просмотрены: видеозапись на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 имущества потерпевшего ФИО5; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске №, на которой зафиксированы потерпевший ФИО6 и лицо, совершившее у него хищение имущества (л.д. 121-125);

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видезаписей, содержащихся на компакт-дисках № и №, обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он в период совершения преступлений и сообщил, что в целях маскировки использовал две имеющиеся у него шапки ( л.д. 134-137).

Виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 30 минут он находился на железнодорожной станции 

<

адрес>. Выйдя из здания вокзала, он направился на автобусную остановку, расположенную на Вокзальной площади 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Проходя рядом с торгово-остановочным комплексом в арку, расположенную между двумя одноэтажными зданиями данного комплекса, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, на вид 25-35 лет, рост 165-170 см., одетый в черную укороченную куртку, черные спортивные брюки и красную вязанную шапку. Запомнил он его достаточно хорошо, и сможет опознать по округлой форме лица, высоким скулам, узким губам, широкому носу и широкому подбородку. Данный мужчина сообщил ему, что его верхняя одежда – куртка, испачкалась, в области спины и сказал: «Где-то ты обтерся». Также он сразу предложил ФИО6 помочь отчистить пятно на куртке, достал бумажные салфетки и стал вытирать его (пятно). Затем этот мужчина сказал ему, что оттереть пятно не выходит, пока куртка надета на нем, и предложил ее снять. ФИО6 согласился, этот мужчина начал помогать ему снимать куртку. Сняв куртку, этот мужчина буквально кинул ее на лавочку, находящуюся прямо в вышеуказанной арке, расположенной между двумя одноэтажными зданиями торгово-остановочного комплекса. ФИО6 продолжил оттирать пятно, а мужчина в этот момент куда-то скрылся, при этом сделал это достаточно быстро. Избавившись от пятна на куртке, ФИО6 вновь ее надел и сел в автобус, чтобы отправится домой. Уже находясь в автобусе, он обнаружил, что в левом внутреннем кармане данной куртки отсутствует кошелек, который ранее там находился. Данный кошелек был черного цвета, выполнен из кожзаменителя, не представляющий для него материальной ценности. Внутри кошелька находились денежные средства в размере 20 000 рублей, оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая для него материальной ценности, а также удостоверение инвалида о праве на льготы №, также не представляющее материальной ценности. Обнаружив пропажу кошелька, он осознал, что похитить его мог лишь тот мужчина, который якобы помогал ему очистить куртку от пятна, поскольку никто более в этот день ко нему даже не подходил. Более того, он уверен, что не мог где-либо оставить или потерять данный кошелек, поскольку до инцидента с тем мужчиной он находился при нем. Осознав, что стал жертвой карманной кражи он вернулся на вышеописанное место и обратился в пункт полиции расположенный рядом. Банковкую карту, находящуюся в похищенном кошельке он позже заблокировал, обратившись в отделение «Сбербанка», при этом никаких списаний с банковской карты не было. Общий ущерб, причиненный ему данным преступлением, составляет 20 000 рублей, что является для него значительным, ввиду того, что он пенсионер и инвалид. Его пенсия составляет около 40 000 рублей, большую часть из которых он тратит на покупку дорогостоящих лекарств и оплату коммунальных услуг. ( л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что осуществляя проверку по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в ходе изучения записей с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной по адресу: 

<

адрес>, им был установлен мужчина, следовавший за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО6 было установлено, что этот мужчина, подошел к нему со спины, облил его куртку неустановленной белой жидкостью, а затем указал ему же на пятна и предложил свою помощь в чистке, помог ФИО6 снять куртку и передал тому салфетки, а сам, в этот момент, незаметно для ФИО6 совершил хищение принадлежащего ему кошелька. Непосредственно факт хищения имущества, принадлежащего ФИО6 не попал на запись данной камеры, а установлен со слов ФИО6. Рассматриваемый способ хищения заинтересовал ФИО7, и, учитывая, что на данной видеозаписи лица мужчины, совершившего преступления не было видно, что осложняло его установить, он направил в чат сотрудников полиции подразделений 

<

адрес> и некоторых иных областных центров в мессенджере «Telegram», где происходит обмен оперативной информацией, сообщение, содержащее описание вышеуказанного способа хищения, а также прикрепил скрин-шот видеозаписи с данной камеры. На его сообщение спустя некоторое время поступил ответ от участника чата, указавшего, что данным лицом может являться ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий - 

<

адрес>, который ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям. К данному ответу были прикреплены фотографии ФИО2 Анализ фотографий позволил установить схожесть по силуэту с лицом, зафиксированным на данной видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 совместно с оперуполномоченным ОУР 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО8 поехал по адресу проживания ФИО2 – 

<

адрес>, где последний и был задержан. В момент задержания на ФИО2 была надета красная шапка, схожая с шапкой, в которой тот был зафиксирован на данной видеозаписи. ФИО2 сразу сообщил о своей причастности к совершенному в отношении ФИО6 преступлению, а также к совершенному ДД.ММ.ГГГГ. аналогичному преступления в отношении ФИО5, после чего дал явки с повинной (л.д. 33-34).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил обстоятельства хищения им кошелька у пожилого мужчины на Вокзальной площади 

<

адрес> (л.д. 10-11);

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> тайно похитил из внутреннего кармана его куртки кошелек портмоне, в котором находились его удостоверение инвалида, денежные средства в размере 20000 рублей, банковская карта, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 19);

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 опознал в обвиняемом ФИО2, лицо совершившее в отношении него преступление (л.д. 86-89);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение кошелька с денехными средствами в размере 20 000 рублей (л.д. 14-17, 104-109);

В ходе осмотра места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета марки «Kappa» и зимняя шапка-ушанка темно-коричневого цвета с опушкой из меха коричневого цвета, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления в 

<

адрес>. (л.д. 68-75);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены рюкзак черного цвета марки «Kappa» и зимняя шапка-ушанка темно-коричневого цвета с опушкой из меха коричневого цвета, а также просмотрены: видеозапись на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 имущества потерпевшего ФИО5; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске №, на которой зафиксированы потерпевший ФИО6 и лицо, совершившее у него хищение имущества (л.д. 121-125);

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видезаписей, содержащихся на компакт-дисках № и №, обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он в период совершения преступлений и сообщил, что в целях маскировки использовал две имеющиеся у него шапки ( л.д. 134-137).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных умышленных корыстных преступлений.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО6) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что совершая хищение кошельков с находящимися в них денежными средствами из куртки потерпевшего ФИО5, и из куртки потерпевшего ФИО6, подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, при этом его действия были не заметны для окружающих. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у малолетнего ребенка ФИО2 – ФИО9 тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО2 совершил два преступления корыстной направленности в отношении лиц преклонного возраста, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд, назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что настоящие преступления, предусмотренные п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО2 до вынесения Мытищинским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Воронкова А.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6240 рублей.

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы. 

Вменить в обязанности ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в течении 1 года 6 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ФИО2 основное наказание по приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Воронковым А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета марки «Kappa» и зимняя шапка-ушанка темно-коричневого цвета с опушкой из коричневого цвета меха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – возвратить по принадлежности ФИО2, либо его доверенному лицу; компакт –диски № и № – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: А.А. Артемова