78RS0008-01-2023-000287-80

Дело № 2-3600/2023 06 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ООО «КалинТорг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КалинТорг», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № MSO-R70-JK1C-0284 от 06.07.2021 в размере 43 581 482,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.07.2021 между банком и ООО «КалинТорг» был заключен кредитный договор № MSO-R70-JK1C-0284 с кредитным лимитом 30 000 000 рублей под 12,03% годовых сроком возврата до 05.07.2022. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2 В нарушение условий кредитного договора заемщиком денежные средства в установленный срок возвращены не были, образовалась задолженность в размере 43 581 482,81 рублей, из которых по основному долгу – 41 733 107,97 рублей, по процентам – 1 848 374,84 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал размер задолженности.

Представитель ответчика ООО «КалинТорг», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации/места нахождения ответчиков и возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между ПАО РОСБАНК и ООО «КалинТорг» было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № № MSO-R70-JK1C-0284, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счета клиента в соответствии с условиями соглашения об овердрафте, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и проценты, заемщику установлен лимит овердрафта в размере 30 000 000 рублей, процентная ставка – 12,03% годовых, уплата процентов – ежемесячно 20 числа, дата окончательного погашения кредита – 05.07.2022 /л.д. 17-18/.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО1, которые обязались отвечать перед банком по обязательствам ООО «КалинТорг» солидарно и в полном объеме /л.д. 14, 16/.

За период с 06.07.2021 по 18.11.2022 банк осуществлял кредитование счета заемщика, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком своевременно не исполнялись, в результате чего согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 43 581 482,81 рублей, из который по основному долгу – 41 733 107,97 рублей, по процентам – 1 848 374,84 рублей.

Вопреки возражениям ответчиков обстоятельство предоставление кредита и образование задолженности в вышеуказанном размере подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету с момента заключения договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеуказанных норм права, а также условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным и арифметически правильным, надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 43 581 482,81 рублей.

Вопреки возражениям ответчиков оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом суд учитывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей /л.д. 6/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КалинТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 43 581 482,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.