Дело №2-56/2018 

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ 

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, имея намерение продать свой автомобиль TOYOTA COROLLA, разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «АВИТО». После публикации объявления с ним связался ответчик ФИО3 и предложит осуществить обмен автомобиля на автомобиль RENAULT MEGAN SCENIC, оформив обмен двумя договорами купли-продажи. По результатам осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, по условиям которого указанный автомобиль он продал ФИО3 за 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, по условиям которого указанный автомобиль он приобрел у ФИО2 за 180000 рублей. Фактически же деньги за автомобили стороны друг другу не передавали, а стоимость автомобилей, указанная в договоре, была существенно занижена. При постановке автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC на учет в ГИБДД, выяснилось, что он был введен в заблуждение продавцом относительно существенных качеств автомобиля, поскольку автомобиль оказался в залоге у ПАО «Плюс Банк». Истец, ссылаясь на ст.179, 167 ГК РФ, просил признать недействительными оба заключенных им с ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, возвратив ему автомобиль TOYOTA COROLLA, а ФИО2- автомобиль RENAULT MEGAN SCENIC.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены автомобилей, а договоры купли-продажи с указание заниженной стоимости автомобилей являлись лишь прикрытием этой сделки в целях удобства регистрации в ГИДД и освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц. Основанием для признания договора мены недействительным является то обстоятельство, что продавец обманул его, сообщив, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, которым направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации, в суд не явились, 

не сообщив о причине уважительности неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Плюс Банк» в уд также не явился. 

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных суду оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, по условиям которого продавец ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска покупателю ФИО3 за цену товара 185000 рублей. Как видно из текста договора покупатель при подписании договора передал продавцу в оплату товара денежные средства в сумме 185000 рублей (л.д.19).

Оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, по условиям которого продавец ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль RENAULT MEGAN SCENIC идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска покупателю ФИО1 за цену товара 180000 рублей. Как видно из текста договора покупатель при подписании договора передал продавцу в оплату товара денежные средства в сумме 180000 рублей. При этом согласно п.3 Договора продавец сообщил покупателю, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.20).

Информационным письмом РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил приобретенный у ФИО2 автомобиль RENAULT MEGAN SCENIC на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.24). 

В тоже время согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданный ФИО2 автомобиль RENAULT MEGAN SCENIC ДД.ММ.ГГГГ передан им в залог ПАО «Плюс Банк» (л.д.15-16).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что фактически между ФИО1 и ФИО3 об произведен обмен автомобиля TOYOTA COROLLA на автомобиль RENAULT MEGAN SCENIC, который оказался в залоге у банка. 

В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA от ДД.ММ.ГГГГ при цене товара 185000 рублей заключен между ФИО1 и ФИО3, а договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC от ДД.ММ.ГГГГ при цене товара 180000 рублей заключен между ФИО1 и ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств того, что истца понудили к заключению указанных выше договоров, суду не представлено, напротив, исходя из обстоятельств дела, собственных пояснений, истец действовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи с учетом относящихся к ним правил требовали письменной формы и были совершены в такой форме. Поэтому в силу ст.162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Также допустимыми доказательствами не могут быть признаны и представленные истцом незаверенные светокопии сканированных страниц из социальной сети, содержащие переписку между истцом и другим пользователем с именем «ФИО3». Данные копии не позволяю суду идентифицировать авторов переписки, установить с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, не произошло ли изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, истцом не представлено суду необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспоримые сделки купли-продажи являются притворными. 

Доводы истца о том, что продажа ему ответчиком ФИО2 автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, обремененного правами ПАО «Плюс Банк» влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по сделке. Исходя из положений п.1 ст.460 ГК РФ, а также учитывая требования ст.168 ГК РФ, неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет другие правовые последствия. 

Иных самостоятельных требований истцом ни в исковом заявлении, ни в порядке ст.39 ГПК РФ суду не заявлено. При этом суд полагает, что истец ФИО1 не лишен права использования другого способа защиты нарушенного права. Так неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Кроме того, в силу ст. 461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

На основании ст.161, 162, 167, 168, 170, 421, 460, 567 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 67, 198, 234,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств:

договора купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

договора купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

о применении последствий недействительности указанных сделок, путем возврата истцу автомобиля TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, возврата ФИО2 автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC идентификационный номер (VIN) №

отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ягилев С.В.