Дело № 2- 210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

26 января 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, обязании внести записи о праве собственности в единый государственный реестр права на недвижимость, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании права за ней и ответчиками права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру 

<

...>, расположенную в доме 

<

...>, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие записи в ЕГРП и выдать истцу и ответчикам соответствующие свидетельства о праве общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

...>. Истица зарегистрирована в спорной квартире с 18.04.2000 года, является 

<

...> ФИО4 

Истица ссылается на то, что ей и ее 

<

...> З.А.Л. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), которая 11 июля 1997 года была продана по договору купли-продажи, а на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства 11 июля 1997 года ею была приобретена квартира по адресу: 

<

...>, право собственности было оформлено на нее и 

<

...> ФИО4 

<

...> (по 1/2 доли за каждым); впоследствии, в 2000 году квартира по адресу: 

<

...> была продана и приобретена спорная квартира на денежные средства частично полученные от продажи квартиры в г.

<

...>, частично за счет заемных средств, полученных от Л.М.В. поскольку на момент приобретения спорной кварты истице нужно было согласие 

<

...> ФИО6, который находился в рейсе, следовательно, было решено право собственности на спорную квартиру оформить на ответчиков ( по 1/2 доле за каждым). Денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

...> были переданы на хранение ФИО3 и ее 

<

...>, расписок истица от ФИО3 не брала. 

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по иску, приобщенных к материалам дела, просила иск удовлетворить, пояснила, что спорная квартира приобреталась по цене 15700 долларов США, тогда как квартира по адресу: 

<

...> была продана за 8700 долларов США и 9000 долларов США были заняты у Л.М.В.

Представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истицы поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что спорная квартира приобреталась на средства, заработанные – Г.В.И., который работал 

<

...>, хорошо зарабатывал, истица не вкладывала денежные средства в приобретение спорной квартиры, деньги ей на хранение истица не передавала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что на момент приобретения спорной квартирой являлась несовершеннолетней, не помнит обстоятельства приобретения спорной квартиры. 

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, просила истице в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками спорной квартиры по адресу: 

<

...> являются ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли квартиры каждый) на основании договора купли-продажи от 29.03.2000 года.

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 18.04.2000 года (л.д.51).

11 июля 1997 года ФИО9, действуя в своих интересах и интересах ФИО2 

<

...>, а также З.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...>, продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

...> по цене 55000000 рублей (л.д.72).

Жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...> принадлежало З.И.А., П.А.В., ФИО10 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с 

<

...> администрацией г.Санкт-Петербурга 26 июня 1997 года (л.д.74).

11.07.1997 ФИО9, действующая в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО2 

<

...> купили в равных долях ( по одной второй доле каждый) по договору купли-продажи квартиру 

<

...> за 55000000 рублей.

27.01.2000 ФИО11, действующая в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО2 

<

...> продали квартиру по адресу: 

<

...> за 116428 рублей.

29.03.2000 ФИО3 и ФИО2 купили в равных долях ( по одной второй доле каждый) по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

...>.

Проанализировав обстоятельства по делу, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о вложении денежных средств в покупку спорной квартиры, истицей не представлено.

Действительно, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суд может признать право собственности, если установит, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности и именно в этих целях были вложены денежные средства в покупку жилого помещения. В связи с чем, иные обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как не доказано наличие соглашения с собственником.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что вкладывала личные денежные средства, полученные ею от продажи квартиры по адресу 

<

...> и заемные денежные средства в покупку спорной квартиры, суд отклоняет данные доводы, поскольку ответчики не признают, что полученные от продажи квартиры по указанному адресу денежные средства и заемные денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры и что между истицей и ответчиками состоялось соглашение о создании совместной собственности в виде спорной квартиры. 

Так, допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2016 года свидетель Ч.В.И. (л.д.89-90) пояснила, что ей ничего не известно про покупку спорной квартиры.

Свидетель З.А.Л., допрошенный в судебном заседании 01 ноября 2016 года, пояснил, что является 

<

...> истицы, поле продажи квартиры по адресу: 

<

...> он помогал 

<

...> перевозить деньги, полученные от продажи указанной квартиры, по адресу: 

<

...>.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является 

<

...> истицы, кроме того, ссылка свидетеля на то обстоятельство, что он помогал 

<

...> перевозить денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

...> по месту жительства ФИО3 не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры были переданы на хранение ФИО3, поскольку истица в 2000 году также проживала по адресу: 

<

...>, что истицей не оспаривается и следует из ее объяснений по заявленным требованиям. 

Свидетель Р.Я.В., допрошенная судом 01 ноября 2016 года (л.д.60-61) по обстоятельствам продажи квартиры по адресу: 

<

...> и покупки спорной квартиры ничего не пояснила.

Ссылки истца на положения Семейного кодекса РФ, а именно: ст.ст,35,36,60 СК РФ, не могут быть применены судом при разрешении заявленных истицей требований, поскольку имеют отношение к предмету спора о разделе имущества супругов и имущественным правам ребенка, такие требования не являются предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиками прав истца в отношении спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68,167,193-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, обязании внести записи о праве собственности в единый государственный реестр права на недвижимость, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: