Дело № 2а-2083/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО «РЖД» является взыскателем по 18 исполнительным производствам, в т.ч. по ИП № 18205/15/39003-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4107/16/39003-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; исполнительных документов о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 108 662,18 рублей; о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов исполнительных производств видно, что кроме единичных запросов в кредитные учреждения, другие виды исполнительных действий не осуществлялись, исчерпывающие меры к исполнению судебных актов не приняты, что не только нарушает прав заявителя, но и влечет умаление авторитета судебной и исполнительной власти.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 устранить нарушения, принять меры для исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам, в т.ч. ИП № 18205/15/39003-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4107/16/39003-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда рассмотреть обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017г. за исх. 21-НЮ/И и сообщить о результатах рассмотрения. 

Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска полностью поддержала, дополнила, что обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017 года было направлено в адрес начальника отдела, никаких мер руководителем принято не было, до судебного пристава не была доведена информация об обращении. Взыскатель по итогам обращения проинформирован не был. Имеет место длительное бездействие по исполнению указанных исполнительных производств в ОСП Московского района г. Калининграда. По должникам ФИО5 и ФИО8 исполнительные листы были направлены в ОСП в январе 2017 года, однако постановлений о возбуждении исполнительных производств до сих пор не получили, не представлено сведений о том, что исполнительные производства были возбуждены. Взысканные с должника ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с лишним рублей не были своевременно перечислены взыскателю, а только в конце июля 2017 года. 

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10, а ранее ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что судебные приставы работают по исполнительным производствам, они не окончены, денежные средства, взысканные с должника Литвинова не были своевременно распределены, так как надо было установить правильное наименование взыскателя, кому перечислять денежные средства. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 ( и как представитель ОСП Московского района г. Калининграда) заявленные требования не признал, пояснил, что работа по исполнительным производствам ведется в общем порядке, наложены ограничения на выезд, арест на денежные средства должников в банке, но у них нет счетов. Исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО8 представить не могут. По должнику ФИО9 было взыскание 

<

данные изъяты> рублей, которые распределены взыскателю, но вернулись обратно на депозит ОСП. В 2016 году данное производство вел СПИ Чепинога, почему он своевременно не перечислил денежные средства узнать невозможно. В связи с большой нагрузкой на судебных приставов это не было выяснено. Основная причина несвоевременного проведения исполнительных действий – большая рабочая нагрузка на судебных приставов. 

Заинтересованные лица уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) "О судебных приставах»).

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года на имя начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от ОАО «РЖД» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 008429145 по делу 2-1293/16 в отношении должника ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 005487418 по делу № 2-3277/16 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80-83). 

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства по указанным исполнительным листам не возбуждены, доказательств того, что по указанным исполнительным документам было принято постановление в порядке ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в возбуждении исполнительного производства и данные исполнительные документы взыскателю возвращены – административными ответчиками также не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате ОСП Московского района г. Калининграда данных полученных исполнительных документов.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

В соответствии с п. 1.3 Положения, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В силу п. 2.3.1. Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4.). Как указано в п. 2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно.

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В силу п. 1.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утрата материалов исполнительных производств выявляется в том числе и при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором. Согласно п. 2.2. Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Таким образом, должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда при выявлении факта утраты исполнительных документов должны были незамедлительно обратиться в суд за получением дубликатов исполнительных документов, однако сам факт утраты указанных исполнительных документов в отношении должников ФИО5, ФИО12 был установлен административными ответчиками только после предъявления в суд настоящего административного иска. 

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, поскольку по поступившим на его имя заявлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5 какие-либо меры старшим судебным приставом не приняты, доказательств поручения их какому-либо судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о принятии их к производству и возбуждении исполнительного производства, либо принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства - не представлено, таким образом с 26 января 2017 года процессуального решения по данным исполнительным документам не принято, мер по восстановлению утраченных исполнительных документов не принималось, что очевидно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

При рассмотрении требований в отношении должников ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 года в ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство № 22901/16/39004-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД».

10.02.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 33158/16/39004-Ип в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД».

При рассмотрении требований административного истца в отношении ИП № 22901/16/39004-ИП в отношении должника ФИО2 за рассматриваемый период времени (с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи в суд настоящего административного иска 02.06.2017 года), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводок по ИП № 22901/16/39004-ИП, после возбуждения исполнительного производства 18.05.2015 года, судебным приставом-исполнителем в мае 2015 года сформированы запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, ФМС, некоторые банковские организации, операторам связи региона, затем в период с ноября по декабрь 2015 года, в марте, мае, декабре 2016 года.

17.11.2015г., 12.12.2015 года, 05.12.2016 года, 17.12.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в 

<

данные изъяты>, которые затем выносились повторно.

10.12.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые повторно выносилось 10.03.2017 года.

07.03.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сводки по исполнительному производству 23.12.2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств 393-80 рублей, однако в судебном заседании установлено, что фактически данные денежные средства в установленный законом срок взыскателю перечислены не были..

Согласно платежному поручению № 359430 от 24.07.2017 года, поступившие от должника ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на счет взыскателя Калининградская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» только 24.07.2017 года. Как пояснила в судебном заседании сторона административных ответчиков, денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю в связи с большой рабочей загруженностью сотрудников Отдела, не было времени установить правильное наименование взыскателя - получателя платежа. 

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений, которые, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, обеспечивают перечисление (выдачу) денежных средств взыскателю в срок, установленный законом. 

Доказательств отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, на который возможно перечисление поступающих от должника денежных средств, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Из содержания ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечисление поступивших во временное распоряжение денежных средств от должника производится в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя в случае наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, а в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что старший судебный пристав в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 22901/16/39004-ИП в отношении должника ФИО2, перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Наличие препятствий для своевременного перечисления денежных средств по указанным взыскателем реквизитам судом не установлено. 

При рассмотрении требований административного истца в отношении ИП № 33158/16/39004-ИП в отношении должника ФИО3 суд приходит к следующему.

Как указано выше, исполнительное производство № 33158/16/39004-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 10.02.2016 года, в период времени после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сформированы электронные запросы в некоторые банковские организации, действующие на территории Калининградской области, операторам мобильной связи региона, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, Росреестр. 

07.03.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 05.09.2016 года, 09.11.2016 года, 10.03.2017 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Как следует из сводки по запросам, 11.02.2016 года судебному приставу поступили сведения о наличии у должника счетов в банке 

<

данные изъяты> однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке 

<

данные изъяты> вынесено судебным приставом только 17.12.2016 года, то есть по истечении более чем десяти месяцев с момента поступления судебному приставу указанных сведений.

Также, 12.02.2016 года судебному приставу поступили сведения о наличии у должника счетов в 

<

данные изъяты> а 01.10.2016 года – в 

<

данные изъяты> Постановления об обращении взыскания на денежные средства в 

<

данные изъяты> вынесены судебным приставом 16.09.2016 года и 17.12.2016 года соответственно.

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено. 

Также, не имеется доказательств выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода. 

Как следует из сводки по запросам по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, на 12.09.2016 года у судебного пристава имелись сведения о месте получения должником заработной платы или иного дохода в Калининградской дирекции инфраструктуры. 22.12.2016 года, т.е. только по истечении трех месяцев, судебным приставом-иполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако наименование места получения дохода в нем не указано, сведений о направлении его для исполнения по месту получения дохода не имеется. 

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств, то есть допустили незаконное бездействие. 

Как указано выше, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного, необеспечения своевременного распоряжения денежными средствами, поступившими на депозит во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанных исполнительных производств, доводы административного истца в этой части не опровергнуты. 

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Доводы о загруженности не являются основанием к отказу в административном иске, поскольку согласно вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. 

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования подлежат удовлетворению с указанием устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, 11.04.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда от взыскателя ОАО «РЖД» на имя старшего судебного пристава поступило обращение о получении информации по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ОАО «РЖД» - всего в отношении 19 пречисленных в заявлении исполнительных производств. 

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9, пункта 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

По смыслу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, которое подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления (п.4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").. 

Вместе с тем, доказательств рассмотрения данного заявления и дачи на него ответа в установленный законом срок, админстративный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда не представил, тогда как обязанность доказывания отсуствия незаконного бездействия лежит на административном ответчике.

В связи с изложенным, имеет место бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по нерассмотрению заявления взыскателя ОАО «РЖД» от 11.04.2017 года и непредставлению на него ответа. 

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных документов в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ОАО «Российские железные дороги»: № 22901/16/39004-ИП должник ФИО2, № 33158/16/39004-ИП должник ФИО3, в необеспечении восстановления исполнительных документов: исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-1293/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств 108472,55 рублей; исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-3277/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств 

<

данные изъяты> рублей; в нерассмотрении и недаче ответа на обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017 года; обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения путем: принятия мер по обеспечению совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 22901/16/39004-ИП должник ФИО2, № 33158/16/39004-ИП должник ФИО3; принятия мер по восстановлению исполнительных документов исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств 

<

данные изъяты> рублей; обязать дать ответ на обращение от 11.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Секретарь Пожогина М. А.