Гражданское дело № 2-54/2025

УИД66RS0001-01-2024-003222-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 339 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 599 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль «Volvo», г/н № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № №. 

06.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю страхователя «Volvo», г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford» г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 339 972 руб. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требованиями, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 339 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, как собственник автомобиля «Volvo», г/н №, ФИО3, как собственник автомобиля «Ford» г/н № и ООО «СЛР-Центр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Указал, что не является виновником ДТП, поскольку двигался по главной дороге, водитель транспортного средства «Volvo», г/н № ФИО2 выезжала с прилегающей улицы, в связи с чем, не уступила дорогу, в результате чего произошло ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «СЛР-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2023 в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Volvo» г/н № под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен договор добровольного страхования КАСКО № №. Страховщиком по договору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заказ-наряду от 07.09.2023, счету на оплату от 07.09.2023, страховому акту по убытку ущерб, причиненный автомобилю «Volvo», г/н № составил 339 972 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 972 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 30.10.2023.

Постановлением № № инспектора ДПС взвода №1 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО4 в связи с нарушением пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными дорожными материалами, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 99), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 100-101), схемой места ДТП.

Так, из объяснения водителя автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак № ФИО2, данного непосредственно после ДТП, следует, что, управляя указанной автомашиной, перестраивалась из крайнего левого ряда с целью разворота с 

<

адрес> на 

<

адрес> через трамвайные пути. В момент разворота через трамвайные пути автомобиль «Ford» г/н № допустил столкнование с автомобилем «Volvo» г/н №. При этом водитель автомобиля «Ford» г/н № двигался со стороны 

<

адрес>, пересек двойную сплошную линию и ехал по трамвайным путям. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Ford».

Из объяснения водителя автомашины «Ford», госномер № ФИО1, данного непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомашиной, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления. Приближаясь к 

<

адрес>, с прилегающей территории не убедившись в безопасности маневра, выехал водитель транспортного средства «Volvo», госномер №. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Volvo».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе административного материала следует, что автомобиль «Volvo» г/н № в условиях ограниченной видимости совершал выезд с прилегающей территории, через полосу встречного направления на полосу своего направления движения. Убедившись, что транспортные средства, двигающиеся по встречной полосе, дают ему беспрепятственно выехать на полосу своего направления, продолжил движение.

На момент выезда на полосу своего направления движения, на трамвайных путях столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», госномер № под управлением ФИО1, который двигался ему навстречу по трамвайным путям, пересек двойную сплошную линию.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер №, обладая хорошей видимостью в направлении движения, решил объехать пробку попутного направления через трамвайные пути, при этом нарушив требования дорожной горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части. На встречной полосе создал помеху для движения автомобиля «Volvo» г/н № не предпринял мер для исключения возможности столкновение и совершил ДТП.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в указанной дорожной ситуации, водитель транспортного средства «Volvo» г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.5., 7.1., 7.2., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8.

В указанной дорожно ситуации водитель транспортного средства «Форд Фокус» должен руководствоваться следующими статьями ПДД: 1.3., 1.4., 1.5., 7.1., 7.2., 9.1, 9.1.1., 10.1, пунктом 1.2. Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер № выехал и двигался по трамвайным путям в нарушение пункта 1.2. Приложения 2 к Правилам дорожного движения создал опасную ситуацию, тем самым нарушил требование п.п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1.1. ПДД, создал помеху для движения автомобиля «Volvo» г/н №, занимающего свою полосу движения, создал опасную ситуацию, приведшую к ДТП, не учел интенсивность потока движения транспортных средств, перед столкновением не применил экстренного торможения в соответствии с п.10.1 ПДД.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: копии административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, в том числе данных при рассмотрении настоящего дела, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, фото материалов, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Форд Мондео», госномер № ФИО1, который в нарушение п.п. 9.1., 9.1.1., 10.1. ПДД РФ выехал и двигался по трамвайным путям в нарушение пункта 1.2. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, создал опасную ситуацию, создал помеху для движения автомобиля «Volvo», госномер №, осуществляющего разворот через трамвайные пути, не учел интенсивность потока движения транспортных средств, перед столкновением не применил экстренного торможения и допустил столкновение с автомобилем «Volvo», госномер №. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5, которые бы явились причиной ДТП, в судебном заседании не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 28.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023 в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Volvo», № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Форд Мондео», госномер № под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия? 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №№ от 02.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023 в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Volvo, № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Форд Мондео», госномер № под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 306 527 рублей.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленном эксперту административном материале, фото-материалах участников ДТП, сделанных непосредственно сразу после исследуемых событий. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 306 527 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 950 руб. 47 коп. (306 527 х 6599,72: 339972).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 306 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 306 527 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 306 527 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова