ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников в лице адвокатов Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от 09.11.2015 года и ордера № от 12.01.2017 года, ФИО6, представившего удостоверение № от 05.12.2011 года и ордер № от 11.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к окончательному наказанию по части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2016 года в дневное время ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел произраставшие кусты дикорастущей конопли. В этот момент у ФИО4 возник умысел на незаконное приобретение в крупном размере частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, для собственного употребления путем курения без цели сбыта.

Для реализации указанного умысла, ФИО4 в начале октября 2016 года в дневное время по вышеуказанному адресу, руками сломав три куста дикорастущей конопли без корня, незаконно приобрел части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, оборот которых запрещен.

В нарушении статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту – Закон), в соответствии с которой хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, ФИО4 стал при себе незаконно хранить части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, а затем перенес из двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилой дом по вышеуказанному адресу, где с целью высушивания положил три куста дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство, на пол в кухне около печки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в период времени с начала октября 2016 года по 25.10.2016 года без цели сбыта незаконно хранил приобретенные им части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

25.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 201,6 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером.

Таким образом, ФИО4, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Кроме этого ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года у ФИО4, находящегося в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ноутбука марки «HP» модель «15-d050sr» серийный номер (5CB41133FF) и планшетного компьютера марки «MegaFon Login 3», принадлежащих ФИО1.

ФИО4 для реализации своего корыстного умысла предложил ФИО5 совершить вместе с ним хищение путем обмана ноутбука и планшетного компьютера, принадлежащих ФИО1, а именно ввести последнего в заблуждение, используя имеющийся конфликт между ФИО5 и ФИО1 Согласной своей роли, ФИО4 позвонит ФИО1 и сообщит последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно то, что ФИО4, может найти людей, которые поговорят с ФИО5, а за это в качестве оплаты данной услуги, заберет у ФИО1 ноутбук, который оставит себе, и планшетный компьютер, который отдаст ФИО5 Также ФИО4 пояснил, что ФИО1 проживает один, в силу своего заболевания беспомощен и не сможет распознать их обман. На предложение ФИО4 ФИО5 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО4 в предварительный преступный сговор.

Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора ввел того в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что поможет ему уладить имеющийся конфликт с ФИО5, найдет людей, которые поговорят с ФИО5, а в качестве оплаты ФИО1 должен будет отдать им планшетный компьютер. ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, согласился на предложение последнего.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям, в вышеуказанное время ФИО5, подтверждая обманные действия ФИО4, позвонил ФИО1 и, не представившись, сообщил тому, что заказ принят. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в ходе телефонного разговора пояснил, ФИО1, что он нашел людей, которые разберутся с ФИО5

Затем в январе 2016 года ФИО4 пришел домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где сообщил последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что люди, которых он нанял, избили ФИО5 и теперь в качестве оплаты ФИО1 должен им отдать ноутбук и планшетный компьютер. ФИО1 согласился и добровольно, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ему ноутбук марки «HP» модель «15-d050sr» серийный номер (5CB41133FF) стоимостью 8648 рублей 50 копеек и планшетный компьютер марки «MegaFon Login 3» стоимостью 1791 рублей, с которыми ФИО4 с места совершения преступления скрылся. После чего по ранее достигнутой договоренности ФИО4 оставил себе ноутбук, а планшетный компьютер отдал ФИО5

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 10439 рублей 50 копеек, который для потерпевшего является значительным, так как он нигде не работает, проживает один, является инвалидом 2-ой группы и пенсия является единственным источником его дохода. Ежемесячный доход ФИО1 составляет 12317 рублей, размер похищенного превышает 5000 рублей.

Тем самым ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года ФИО4 находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО5, где в ходе разговора последний предложил ФИО4 совершить вместе с ним путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ввести последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что люди, которых ФИО1 якобы ранее нанял, избили ФИО5, после чего последний много потратил денег на лечение и теперь за это ФИО1 должен ФИО5 деньги. Затем полученные от ФИО1 деньги, ФИО5 предложил потратить на покупку спиртного. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 в силу своего заболевания поверит им.

В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 После чего ФИО4 на предложение ФИО5 ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

ФИО4 и ФИО5 в марте 2016 года, преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО5 в ходе разговора с ФИО1 ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что ФИО1 должен ему денег, за то, что ФИО5 избили люди, которых ФИО1 нанял, после чего ФИО5 лечился и много потратил денег на лекарства. Если ФИО1 не захочет платить то, ФИО5 обратится с заявлением в полицию. ФИО1, будучи обманутым, согласился на предложение ФИО5 и, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, добровольно передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

После чего ФИО5 и ФИО4 договорились между собой о том, что они ежемесячно будут аналогичным образом, совершать хищение, денежных средств у ФИО1 путем обмана.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым корыстным преступным умыслом, направленным на продолжаемое хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 в апреле 2016 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора узнал у ФИО4, когда ФИО1 получил денежные средства, перечисляемые последнему в качестве пенсии по инвалидности. После чего ФИО5, действуя согласно заранее распределенным ролям, позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что тот должен ему денег на лечение, после того как его избили люди, которых ФИО1 нанял. ФИО1, будучи обманутым, согласился на требование ФИО5

Затем ФИО4, действуя согласно заранее распределенным ролям, в апреле 2016 года пришел домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и потребовал у ФИО1 передаче ему денежные средства в сумме 9500 рублей, предназначенных для лечения ФИО5 Затем ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 9500 рублей. После чего ФИО4 уехал в 

<

адрес>, где по ранее достигнутой договоренности поделился похищенными денежными средствами с ФИО5, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению.

ФИО5 в мае 2016 года, находясь у себя дома, в ходе телефонного разговора узнал у ФИО4, когда ФИО1 получил денежные средства, перечисляемые последнему в качестве пенсии по инвалидности. После чего ФИО5 позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора ввел того в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что ему необходимы еще деньги на лечение, после того как его избили люди, которых ФИО1 нанял. ФИО1, будучи обманутым, согласился на требование ФИО5 Затем ФИО4 пришел домой к ФИО1 и потребовал, чтобы последний передал ему денежные средства в сумме 9000 рублей, предназначенные для лечения ФИО5 ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего ФИО4 уехал в город Саратов, где по ранее достигнутой договоренности поделился похищенными денежными средствами с ФИО5, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В июне 2016 года ФИО5, находясь у себя дома в ходе телефонного разговора узнал у ФИО4, когда ФИО1 получил денежные средства, перечисляемые последнему в качестве пенсии по инвалидности. После чего ФИО5 позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора ввел того в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что ему необходимы еще деньги на лечение, после того как его избили люди, которых ФИО1 нанял. ФИО1, будучи обманутым, согласился на требование ФИО5 Затем ФИО4 пришел домой к ФИО1 и потребовал, чтобы последний передал ему денежные средства в сумме 9000 рублей, предназначенные для лечения ФИО5 ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего ФИО4 уехал в город Саратов, где по ранее достигнутой договоренности поделился похищенными денежными средствами с ФИО5, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению.

ФИО5 в июле 2016 года, находясь у себя дома, в ходе телефонного разговора узнал у ФИО4, когда ФИО1 получил денежные средства, перечисляемые последнему в качестве пенсии по инвалидности. После чего ФИО5 позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора ввел того в заблуждение, сообщив заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что ему необходимы еще деньги на лечение, после того как его избили люди, которых ФИО1 нанял. ФИО1, будучи обманутым, согласился на требование ФИО5 Затем ФИО4 пришел домой к ФИО1 и потребовал, чтобы последний передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, предназначенные для лечения ФИО5 ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего ФИО4 уехал в город Саратов, где по ранее достигнутой договоренности поделился похищенными денежными средствами с ФИО5, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 42500 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он нигде не работает, проживает один, является инвалидом 2-ой группы и пенсия является единственным источником его дохода. Ежемесячный доход ФИО1 составляет 12317 рублей, размер похищенного превышает 5000 рублей.

Тем самым ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года у ФИО4, находящегося в своем доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, который, как он понимал, находится в беспомощном состоянии в силу своего психического здоровья.

В вышеуказанное время ФИО4 позвонил ФИО1 и узнал у того, когда последний пойдет получать денежные средства, перечисляемые ему в качестве пенсии по инвалидности. После чего ФИО4 пришел к зданию отделения «Почты России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где выдают пенсию. Дождавшись, когда ФИО1 получит денежные средства и выйдет из вышеуказанного здания, ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что ФИО5 нужны еще деньги для лечения, после того как последнего избили люди, которых ФИО1 нанял. После чего ФИО4 потребовал, чтобы ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, предназначенные для лечения ФИО5 ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на продолжаемое хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 в сентябре 2016 года пришел домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно, что ФИО5 нужны еще деньги для лечения, после того как его избили люди, которых нанял ФИО1 После чего ФИО4 потребовал, чтобы ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей, предназначенные для лечения ФИО5 ФИО1, будучи обманутым и не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, с которыми ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 18000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он нигде не работает, проживает один, является инвалидом 2-ой группы и пенсия является единственным источником его дохода. Ежемесячный доход ФИО1 составляет 12317 рублей, размер похищенного превышает 5000 рублей.

Тем самым ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 в присутствии своих защитников подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение им понятно, вину они полностью признают, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С данным ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, высказали мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ФИО5 – до пяти лет.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимыми ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу органом предварительного следствия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», (с последующими изменениями) растение Конопля (растение рода Cannabis), свыше 100 грамм является крупны размером.

Суммарная масса незаконно приобретенных и хранившихся ФИО4 частей растений Конопля (растение рода Cannabis) составила 201,6 грамма, что является крупным размером.

Действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в январе 2016 года и по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в период с марта по июль 2016 года суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом по указанным эпизодам, суд исходит из того, что хищения ФИО4 и ФИО5 имущества и денежных средств у ФИО1совершены путем обмана, введя последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные несоответствующие действительности сведения.

ФИО4 и ФИО5, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая характер совершаемых ими действий, из корыстных побуждений, изъяли чужое не принадлежащее им имущество из владения собственника и обратили похищенное в свою пользу, чем причинили имущественный вред потерпевшему. Материальный ущерб для ФИО1 является значительным, поскольку последний нигде не работает, проживает один, является инвалидом 2-ой группы и пенсия является единственным источником его дохода. Ежемесячный доход ФИО1 составляет 12317 рублей, размер похищенного превышает 5000 рублей.

Действия ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в период с августа по сентябрь 2016 года суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом по указанному эпизоду, суд исходит из того, что хищения ФИО4 денежных средств у ФИО1совершены путем обмана, введя последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные несоответствующие действительности сведения.

ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая характер совершаемых им действий, из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника и обратили похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему. Материальный ущерб для ФИО1 является значительным, поскольку последний нигде не работает, проживает один, является инвалидом 2-ой группы и пенсия является единственным источником его дохода. Ежемесячный доход ФИО1 составляет 12317 рублей, размер похищенного превышает 5000 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых, каких-либо сомнений в том, что во время совершения действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом их поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, и назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в январе 2016 года, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО5, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение действий по добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с марта по июль 2016 года, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО5, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение действий по добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в январе 2016 года, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с марта по июль 2016 года, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с августа по сентябрь 2016 года, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по данному эпизоду, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО5, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в силу статьи 73 УК РФ, с вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела считает не целесообразным.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому ФИО5 мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 деяний, данные о его личности и условия жизни его семьи, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, и ему невозможно назначить менее строгое наказание. Оснований полагать возможным исправление ФИО4 без реальной изоляции от общества в настоящее время не имеется.

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 овича, назначенное по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 года, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть определено в соответствии со статьей 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК РФ) в отношении ФИО4 и ФИО5 не имеется, также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 18000 рублей, которые потерпевший и его представитель поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО4. исковые требования признал в полном объеме. Защитник Титаев Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вина подсудимого доказана, то с ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО1 причиненный вред в сумме 18000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в январе 2016 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с марта по июль 2016 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с августа по сентябрь 2016 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 овичу назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО4 овичу условное осуждение, назначенное по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 овичу по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 овичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 02.03.2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в январе 2016 года в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с марта по июль 2016 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- части растения конопли, содержащих наркотическое средство, массой 200,1 грамма; два окурка сигареты; ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО4; предмет, изготовленный из фольги, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- упаковочная коробка от ноутбука марки «HP» модель «15-d050sr» серийный номер (5CB41133FF), находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО1 – оставить по принадлежности у собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд (

<

...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Верейкин