Судья Азанова О.Н. 

Дело № 22К-2561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в защиту обвиняемого И1. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым 

И1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 июня 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования И1. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И2. 

1 апреля 2021 года в Следственном отделе по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день И1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 2 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И1. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 июня 2021 года.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении И1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании И1. иной, более мягкой меры пресечения, указывает о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться от органа следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на то, что И1. имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, дал признательные показания, активно сотрудничает с органом предварительного расследования. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баоандина В.В.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого И1. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что И1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, для чего имеются достаточные основания – показания И1., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал применение насилия к И2., справка, в соответствии с которой причиной смерти И2. явилась тупая сочетанная травма груди и живота, и за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, И1. проживает в квартире, в которой проживают свидетели по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, И1., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей обвинения, с которыми знаком, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении И1. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И1. 

Другие обстоятельства, на которые адвокат Баландин В.В. ссылается в жалобе – наличие постоянного места работы, дача И1. признательных показаний, сотрудничество со следствием, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о наличии у И1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку, избирая И1. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 июня 2021 года, судья не учел, что указанный срок истекает 30 мая 2021 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении И1. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу И1. избрана до 31 мая 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий подпись