Мировой судья Савкина А.Л. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 09 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 ноября 2016 года по делу № 5-4381/2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 14 ноября 2016 года около 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, под управлением М.. После столкновения, в нарушение п. 2.5 ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку вина ФИО1 не доказана. Столкновения она не почувствовала, в последующем она обнаружила на своём автомобиле небольшое повреждение, которое можно убрать беспокрасочным способом, при этом оно могло образоваться в ходе эксплуатации автомобиля. Умысла скрываться у неё не было, повреждения являлись малозначимыми. Полагает, что нарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснил, что является мужем ФИО1 В момент ДТП его в машине не было. Через несколько дней после ДТП он заметил на машине небольшие повреждения. Когда повреждения сопоставляли в ГИБДД, то на машине потерпевшей были следы краски не от их машины. Полагает, что столкновения ФИО1 не почувствовала.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение данных требований ФИО1 с места происшествия уехала, данных о том, что она возвратилась на место происшествия с целью установления обстоятельств ДТП, в деле не имеется, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Отрицание умышленной вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила столкновения, следует признать необоснованными, поскольку в своих первоначальных объяснениях она указывала, что близко прижалась к остановившемуся перед пешеходным переходом автомобилю, который после этого откатился вперёд, при достаточной осмотрительности ФИО1 не могла не заметить столкновения.

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; протоколом осмотра транспорта, при котором установлены точки соприкосновения; объяснениями потерпевшей, оснований у которой для оговора ФИО1 не имелось. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ – признания правонарушения малозначительным, у суда не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий.

При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 ноября 2016 года по делу № 5-4381/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов