10-10/2024

УИД:28MS0044-01-2024-001313-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 16 октября 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н., 

при секретаре Нагула А.И.,

с участием:

прокурора - Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда и взыскании процессуальных издержек,

Заслушав доклад судьи Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н., мнение Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 10 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2024 года заявление адвоката Лавриненко Ю.В. об оплате его труда за участие в уголовном деле в размере 8888 рублей 40 копеек в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено выплатить указанную сумму из средств федерального бюджета. Этим же постановлением сумма, выплаченная адвокату в размере 8888 рублей 40 копеек, а также процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования по уголовному делу на оплату адвоката Лавриненко Ю.В. в ходе дознания в размере 18070 рублей 20 копеек, а всего в сумме 26958 рублей 60 копеек, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лавриненко Ю.В. выражает несогласие с постановлением об оплате услуг адвоката, в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, при этом указывает, что осуждённый в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в виду отсутствия у него достаточных денежных средств, ссылался на наличие у него на иждивении дочери-студентки и кредитных обязательств. Указывает на то, что изначально ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело без его участия и ему не разъяснялись последствия взыскания с него процессуальных издержек, а также судом не принято во внимание тяжелое имущественное положение осуждённого, при этом взыскание процессуальных издержек отразиться на состоянии здоровья осуждённого ФИО1 и на условиях жизни его семьи. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 1 от 5 сентября 2024 года изменить, освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Тындинский транспортный прокурор Ионов А.А., считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и существо возражений, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные требования закона мировым судьёй приняты во внимание и соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2024 года по рассмотрению заявления адвоката Лавриненко Ю.В. о выплате вознаграждения следует, что осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с него, были разъяснены. При этом изначально в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не возражал против того, чтобы его интересы в судебном заседании защищал адвокат Лавриненко Ю.В. от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, последний не отказался.

Как следует из протокола в судебном заседании от 5 сентября 2024 года обсуждалось и удовлетворено заявления об оплате труда адвоката Лавриненко Ю.В. Кроме того, судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности взыскания с ФИО1 суммы оплаты услуг защитника на предварительном следствии, выяснялось мнение осуждённого ФИО1 по данному вопросу и его материальное положение.

Вопросы о порядке оплаты труда адвоката, его размере по каждому из этапов участия защитника в уголовном деле, о возможности взыскания с процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в судебном заседании, как видно из протокола заседания, разрешались, имущественное положение осужденного исследовалось, мнение ФИО1 выслушивалось, наличие инвалидности у осужденного не установлено.

По настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В. установлен за участие в ходе предварительного расследования в сумме 18070 рублей 20 копеек, согласно постановлению об оплате услуг адвоката за счет государства от 11 марта 2024 года, вынесенному врио. начальником ОД ФИО2 МВД России на транспорте; и на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 8888 рублей 40 копеек, согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2024 года.

В соответствии с п. п.5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный доход в виде заработной платы, не имеет инвалидности, кроме того суд учитывал наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, и правильно установил отсутствие оснований для признания осуждённого имущественно несостоятельным и освобождения его процессуальных издержек.

Доводы адвоката о тяжелом материальном положении осуждённого ФИО1, безосновательны. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у осужденного денежных средств, или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным (абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42).

Указание защитника на наличие у осуждённого кредитных обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку наличие такого обстоятельства не является безусловным основанием для признания имущественной несостоятельности осуждённого и не влечет освобождение его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции признаёт его законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лавриненко Ю.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда и взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лавриненко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в Судебною коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лавриненко