Дело № 2- 905/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, рассчитанную по формуле 

<

данные изъяты> рублей количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований включительно 1%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправке искового заявления в размере-

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом было организовано проведение ООО «РСА 24» независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 204-18С от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО «РСА 24» в экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 10 процентов по сравнению с расчетом, выполненным судебным экспертом. Таким образом, расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный ООО «РСА 24» можно использовать для определения размера страховой выплаты. На основании указанного, размер невыплаченной суммы страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> рубля. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.08.2018г., однако она была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено выплаты в полном размере, т.е в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истекло 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 15.11.2018г. была произведена оплата услуг по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Невыплата страхового возмещения, отказы страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимость постоянного обращения то в сервисные центры, то к юристам, то регулярное представления транспортного средства на осмотр в различные места, рассмотрение дела в суде причинили истцу значительные нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражала против уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было предпринято никаких попыток к решению спора в досудебном порядке, до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, несоразмерность размера неустойки и штрафа не доказана.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SUZUKI SWIFT, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI SWIFT г.р.з№ ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.08.2018г.транспортное средство SUZUKI SWIFT было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлен паспорт. (л.д.48 том2).

Как следует из материалов выплатного дела копия паспорта предоставлена ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2018г. (л.д.55 том2)

Согласно представленному Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения N 

<

данные изъяты>, составленного ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 59-91).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РСА 24" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "РСА 24" N 204-18С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-43)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.92-94 том2), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 159 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы истца о том, что обращение истца с заявлением о страховой выплате было 08.08.2018г. суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.08.2018г., что подтверждается указанной ФИО2 датой заполнения и подписью страховщика о принятии заявления. (л.д.30-33 том 2)

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», полученной по запросу суда и входящему штампу на заявлении, заявление ФИО2 зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2018 г. 

21.08.2018 г. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлен паспорт. (л.д.48 том2).

Как следует из материалов выплатного дела копия паспорта предоставлена ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2018г. (л.д.55 том2)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.91).

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальное обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие заявления ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств." по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 37450 руб. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа у страховой компании не имелось. Ответчик не удовлетворил добровольно претензию истца, не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым допустил факт его обращения в суд.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит выводу об удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истца по оплате услуг независимого эксперта за период с 15.11.2018г. по 15.05.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по иску о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты, суд находит требование о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 22.03.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Из представленного письма АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата не произведена.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 74900 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей. за период с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: