Дело № 2-968/2020

(УИД 42RS0016-01-2020-002680-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседанияМосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному Обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному Обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.12.1997 на ОАО «Шахта «Зыряновская»произошел несчастный случай в результате взрыва газа и угольной пыли в лаве 14-01 участка №3, ФИО5 был обнаружен без признаков жизни, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 12.12.1997. ФИО5 приходился ФИО1 супругом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4- отцом. Согласно архивной справке ОАО «Шахта «Зыряновская» (закрыта в 1999, ликвидирована в 2007) входила в состав Южнокузбасское производственное объединение по добыче угля «Южкузбассуголь». ПО «Южкузбассуголь» ликвидировано в декабре 1989, его правопреемником стал концерн «Кузнецкуголь» созданный 01.10.1990, который преобразован в АООТ Угольная Компания «Кузнецкуголь», а затем в ОАО УК «Кузнецкуголь» на базе которого создано ОАО ОУК «Южкузбассуголь». В декабре 2005 «Евраз ФИО6» приобрела 50% пакет акций «Южкузбассугля», в июне 2007 «Евраз» выкупил оставшиеся 50%. Таким образом, материальные активы шахты ОАО «Шахта «Зыряновская» перешли к ответчику, что подтверждается решением суда по делу №2-765/13, которым установлено, что ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная - Н» по всем обязательствам. ОАО «Шахта «Зыряновская» по своей структуре и судьбе не отличается от шахты ОАО «Шахта «Юбилейная» и других шахт в последствие реструктуризированных, но входящих в концерн ответчика. Следовательно, ответчик должен нести ответственность по обязательствам, возникшим по выплате компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Зыряновская», на которой погиб ФИО5, поскольку ответчик фактически является правопреемником ОАО «Шахта «Зыряновская». В результате трагической гибели ФИО5 истцы испытывали и по настоящее время испытываютнравственные страдания. Согласно приложения №14 к Соглашению на 2007-2009 ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и Росуглепрофа о возмещении вреда, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей работодатель осуществляет ежемесячные компенсационные денежные выплаты. С конца 1997 истцам ответчик ежемесячно производил денежные выплаты, кроме того оплачивал обучение ФИО4 в университете с 2006 по 2012. Таким образом, ответчик своими действиями признал свою обязанность по компенсации морального вреда, однако выплат в счет возмещения морального вреда не производил. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 8000 руб., за представительство в суде 30 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности 200 руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности 170 руб., в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что погибший ФИО5 приходился ей супругом, в связи с трагической гибелью которого, она длительное испытывала нравственные страдания. Вскоре после гибели мужа в бухгалтерии ОАО «Шахта «Зыряновская» ей выплатили 285 000 руб., компенсация морального вреда не выплачивалась. С 1997 она получала ежемесячные выплаты на детей в размере 8000 руб., которые поступали ей на сберегательную книжку, однако подтвердить данные выплаты за истечением времени невозможно. Дети ездили в лагерь за счет ответчика, обучение ФИО4 в университете оплачено за счет средств ответчика, на День шахтера ответчиком также оказывалась материальная помощь.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что погибший ФИО5 ее отец, в связи с трагической гибелью которого, она длительное испытывала нравственные страдания.Денежные выплаты получала мать, однако ей известно, что ответчик выплачивал пенсию по потере кормильца, регресс, а также производил выплаты ко Дню шахтера.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что погибший ФИО5 ее отец, в связи с трагической гибелью которого, она длительное испытывала нравственные страдания. Со слов матери ей известно, что представители шахты выдали ей неофициально 200000 руб., затем регресс в сумме 8700 руб. ежемесячно на всех детей. Ее обучение в университете было оплачено ответчиком. Раз в год на День шахтера ответчик выплачивает 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по делу, в которых требования поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель истцовФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенностей, заявленные требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Поскольку ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «Зыряновская» и своими конклюдентными действиями фактически признал свою обязанность по компенсации морального вреда истцам, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 8000 руб., за представительство в суде 30 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности 200 руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности 170 руб., в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь»ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются не обоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «Зыряновская», следовательно,АО «ОУК «Южкузбассуголь» является ненадлежащим ответчиком. Доводы истцов о правопреемстве опровергаются материалам дела. Добровольное принятие на себя обязательств производить выплаты детям погибших шахтеров ОАО «Шахта «Зыряновская» не является доказательством признания ответчиком обязанности выплачивать истцам компенсацию морального вреда. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учтено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из акта о несчастном случае на производстве № 175, утвержденного руководством ОАО «Шахта «Зыряновская»12.12.1997 следует, что 03.12.1997 с работником ФИО5 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 02.12.1997 через 15 минут от начала смены в результате взрыва газа и угольной пыли в лаве 14-01 участка №, ФИО5, был обнаружен без признаков жизни.

Смерть ФИО5 подтверждается свидетельством о смерти ЛО №. Истцы ФИО1, ФИО2, К.Е.ЮБ., И.А.ЮВ. приходились близкими родственниками погибшему, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком. 

В настоящее время ОАО «Шахта «Зыряновская» ликвидировано, в связи с чем, истцы обращаются с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не основаны на нормах закона, поскольку ответчик не является правопреемником ОАО «Шахта «Зыряновская», а законом на ответчика не возлагается ответственность по обязательствам ликвидированных предприятий угольной промышленности.

Доводы истцов о том, что материальные активы шахт, ранее входивших в структуру ПО «Южкузбассуголь», перешли в концерн «Кузнецкуголь», а затем в ОАО УК «Кузнецкуголь» и в последующем к ответчику, не подтверждены каким – либо допустимыми и относительными доказательствами.

Из устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», выписки из ЕГРЮЛ, не следует, что ОАО «Шахта «Зыряновская», либо ОАО «УК «Кузнецкуголь» являются юридическими лицами, правопредшественниками АО «ОУК «Южкузбассуголь» или участвующими в реорганизации данного юридического лица. Надлежащих доказательств правопреемства АО «ОУК «Южкузбассуголь» в виде Устава, выписки из ЕГРЮЛ, передаточного акта, бухгалтерского или разделительного баланса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу №2-765/2013, которым установлено правопреемство АО «ОУК «Южкузбассуголь» в отношении предприятия ОАО «Шахта» «Юбилейная», на которое ссылается сторона истцов, не является относимым доказательством в рамках данного гражданского дела, и не может иметь преюдициального значения для него.

Доводы истцов о том, что перечисление ответчиком денежных средств семье погибшего, является доказательством принятия на себя обязанности компенсации морального вреда за предприятие ОАО «Шахта «Зыряновская», также, по мнению суда, не основан на нормах права и действующего законодательства. Законом не предусмотрено, что у организации возникает обязанность по возмещению морального вреда за другое самостоятельное юридическое лицо, в случае добровольного принятия на себя каких-либо обязательств, в том числе по выплатам семьям погибших шахтеров, являющихся работниками угольных предприятий. 

Из материалов дела следует, что при заключении Соглашения на 2010-2012 на уровне социального партнерства между ответчиком и Росуглепрофом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оказанию помощи детям погибшего Работника, а такжедетям погибших шахтеров АО «Шахта «Зыряновская», АО «Шахта «Новокузнецкая», АО «Шахта «Капитальная» в виде выплат, оговоренных в п.1.2 Приложения №12 к соглашению на 2010-2012гг. В рамках данного соглашения, ответчиком добровольно производились материальные выплаты семье погибшего ФИО10 в виде выплат на детей, предоставление детям путевок в оздоровительные лагеря, что не оспаривается сторонами, однако данное соглашение утратило силу 01.04.2013, действующим Соглашением на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 не предусмотрено каких-либо выплат семьям погибших шахтеров ОАО «Шахта «Зыряновская». 

Таким образом, истцами не доказано, а судом не установлено, что ответчик является причинителем вреда либо правопреемником другого юридического лица, ответственного за причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей, либо, что несчастный случай произошел на опасном производственном объекте ответчика, как не доказана противоправность деяния ответчика. 

Истцы не представили доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вредаответчиком.

Требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Иных требований по делу и оснований иска заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному Обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева