№5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года ул. Крестьянская, д.18, г.Янаул, 

<

...>,

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Н.Р.Карамова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, не имеющего иждивенцев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Нефтекамск – Янаул, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, при объезде стоящей автомашины 

<

данные изъяты> № с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением гр. ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 11 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО2, ФИО3, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину не признал, ходатайств не заявлял, возражения по результатам медицинской экспертизы не имеет. Указал, что до выезда на встречную полосу он видел встречную машину, однако, столкновение произошло ввиду того, что встречный автомобиль двигался с превышением скорости, в связи с чем ФИО1 не успел вернуться на свою полосу движения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ходатайств не заявила, пояснила, что все повреждения, указанные в экспертном заключении, получены ею в результате ДТП. По обстоятельствам ДТП поддерживает позицию ФИО1 Указала, что в момент ДТП была пристегнута ремнями безопасности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ходатайств не заявил, разрешение дела оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП был в нетрезвом состоянии и превысил скорость движения, а также не был пристегнут ремнями безопасности.

Инспектор по исполнению административного законодательства лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 преследовался сотрудниками полиции, в связи с чем ехал с превышением скорости, однако, фактическую скорость экспертно не устанавливали. За факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии в отношении ФИО2 направлен материал о привлечении его к ответственности. Однако, считает, что вина ФИО1 заключается в выезде на полосу встречного движения при наличии транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

Изучив материалы дела, суд считает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- информационными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП и о об обращении его участников за медицинской помощью, приобщенными в одно производство,

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и ФИО1 без замечаний, из которого следует, что на месте ДТП было сухое асфальтовое покрытие с нанесенной разметкой для встречных потоков. Осматриваемый участок местности освещен уличным освещением с видимостью 400 м. Показание спидометра обоих столкнувшихся автомобилей – 0,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что столкновение автомобилей имело место на полосе встречного для ФИО1 движения,

- объяснениями Потерпевший №2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

- копиями справок потерпевших об обращении за медицинской помощью,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, на которой зафиксировано, что до начала маневра по объезду стоявшего большегрузного автомобиля был виден свет фар приближающегося во встречном направлении транспортного средства. Также о наличии приближающегося встречного автомобиля ФИО1 был предупрежден пассажиром автомобиля ФИО3 ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что данная видеозапись произведена на видеорегистратор их автомобиля непосредственно до и в момент столкновения.

Все доказательства получены в установленном порядке, непротиворечивы и последовательны, совпадают в деталях, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им, суд считает вину ФИО1 установленной, его действия квалифицированными правильно.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в частности положения п. 8.1 ПДД о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 11.7 ПДД, согласно которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Виновность иных участников ДТП, равно как и степень вины участников ДТП не является предметом рассмотрения и оценки и полномочий суда в настоящем деле. При этом обстоятельства правонарушения учитываются судом при назначении ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в в указанном порядке размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является не работающим пенсионером, проживает с супругой, которая также является неработающим пенсионером, а также является потерпевшей по настоящему делу, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что потерпевший ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным определить ФИО1 размер штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но с учетом ограничений, установленных ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: 

Получатель УФК по РБ (ОМВД России по 

<

адрес>),

ИНН №, КПП №, ОКТМО №, 

р/с № Отделение-НБ 

<

адрес>

БИК №, КБК №

УИН №

Наименование платежа - Административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Карамова

«согласовано»